幫民眾解惑、消除民眾的疑慮是政府部門的重要職責之一，但這往往是吃力不討好的苦差事，尤其是解釋食安疑慮時，儘管請來專家釋疑，提出科學上的數據與解釋，不相信的人仍然不會被說服。
民眾最常糾結的問題是劑量，雖然在實務上很多有毒物質不可能零檢出，或是在防護上不能做到100%的毫無缺漏，重點在於安危機率的控管，然而，再保守的劑量控管總是無法說服某一些人。這是怎麼回事呢？
人們總是會特別擔心風險
有些人就是無法被「低劑量」說服，總是一再要求無止盡的安全劑量下修，甚至是零檢出。在實務上，這些要求並不可行，或達成成本過高，有些人會回覆他們「騎機車的死亡風險也不是零，為何你們還是騎機車？」
雖然是很好的比喻，但這就像「為何有人不敢搭飛機一樣」，雖然飛機是最安全的交通工具，但飛機只要一失事往往駭人聽聞；因此，雖然墜機的機率超小，看到那些可怕的飛安意外，人們總是會將恐懼高懸心頭，無法放心。
重點不是數據上的堅強保證，而是心中的恐懼會使人無法做出客觀上理性的選擇。
寧可信其「害」 不可信其無
很多食安議題總是會有正反兩派意見，而大眾並非都有足夠的食安常識去判斷誰對誰錯，這時，為了保險起見會寧可相信「某個東西有毒」、「少吃為妙」，而不會輕易相信澄清的說法，儘管澄清者才是對的。
其實這種想法很理性，只是因為相關的先備知識不足而產出不理性的結果，但政府不能苛求每位民眾都有能力與時間去找尋真相，尤其是老一輩的人。
毒會累積
台灣人很重視排毒，代表台灣人對身體的排毒能力很沒自信。儘管各種有毒物質的管控都十分嚴格，只要肝腎功能別太差，即便每天吃入微量的有毒物質對一生的影響仍然不顯著。然而，台灣人總是認為「吃多了會累積，累積久了就會影響健康」。
雖然講劑量大小是最科學的討論、釋疑方法，但民眾對於「吃進毒物」這件事總是難以接受，無法放心。而事實上，基於保守原則，很多專家對毒物攝取的觀點也很保守，總呼籲人們盡量小心，所以也不能怪民眾不想單純地從科學數據來探討問題。
所以說，政府在食安議題上與民眾對話需要更多的耐心與技巧，科學地討論數據有時確實難以服眾，畢竟人的行為無法純粹以科學解釋。
(圖片取自flickr)
