梁文一抗告主張，他雖為立法委員辦公室主任，實則為立法委員的助理，並無所謂「位高權重」、「位居要職」之情，且原審未具體說明認定羈押原因存在客觀事實為何；他收受50萬元部分已坦承不諱，並提供金錢扣押，認為無羈押原因及必要性。
高院指出，梁文一就所涉犯行，於檢察官訊問時，先後供述不一，比對監聽譯文、證人證述及銀行交易明細等證據資料後，已足認在現階段涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收賄罪嫌疑確屬重大。
高院表示，梁文一涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且身為立委陳超明辦公室主任，具有深厚人脈，擔任居中聯繫李恆隆、陳超明關鍵角色，極有可能試圖影響相關證人證詞，事實足認梁文一有與其他共犯及證人相互勾串之虞。
高院談到，雖然陳超明等人已遭羈押禁見，但客觀上並非可全然排除梁文一再與同案被告、證人勾串可能；原審對梁文一裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件，尚屬適當且具有必要性，亦合乎比例原則，因此認定梁文一確有羈押原因及必要性，駁回抗告。
（民視新聞網／綜合報導）
