假如幸運的你受邀參與一個能夠獲得高回饋的實驗活動，實驗中將與另一名陌生人將各自分配1到100點的點數，過程中你們無法交談，只要兩人的點數相加不超過一百，就能夠獲得自己分配的點數乘以1萬；你會如何與他分配這些點數呢？ 或許你會很直覺地選擇「50」，但假設你得知那名陌生人實際上是一名罪犯，還是會選擇一樣的答案嗎？

一名理性的人，會怎麼選擇呢？

好奇心推開名為「理性」的大門

時常在新聞中會出現某些規範行為等同於「智力測驗」的新聞報導，例如疫情剛爆發時：「大賣場食物被搶購一空，除了三色豆，證明台灣人就算瘋狂還是保有『理智』」；「吃香菜的人都失去了『理性』」等等，有許許多多的行為被定義成一種判斷理性程度的標準（當然很多是諷刺手法），但這使研究人員開始好奇，究竟在科學的領域有甚麼專家性的指標能夠判斷人有多「理性」，就如同潘朵拉的盒子被打開，典通股份有限公司的研究人員開始了這趟理性的探索之旅，誕生了想要瞭解背後真相的「理性實驗室」。

研究人員們整理了心理學、行為經濟學等專業領域中探討理性的理論與實驗，在不失實驗原意的前提下，將這些經典又艱深複雜的實驗「遊戲化」，內容包含經典的賽局實驗、衝動購物的情境模擬、決策風險任務與定錨效應實驗等等，於App《EZChoice》中推出一系列測試的實驗遊戲，目標透過使用者參與數種不同的主題活動，驗證「人類都是不理性」的假設。

例如在衝動購物的實驗遊戲中，使用者被賦予一個需要購買特定商品的任務，在實驗中，會出現許多不在任務清單中的項目能夠選擇購買，這些項目的設計就如同現實中誘人的滿額折扣、特殊優惠等，增加使用者的購買慾望，當實驗遊戲結束後，研究人員會計算使用者「非計畫性購物」的次數與總額，並且與使用者填寫的衝動購物數進行比較，驗證在消費歷程中的不理性。

另一個實驗遊戲改編於行為經濟學的議價對局（Bargaining game），遊戲規則如下，假設今天你與另一位身分不明的使用者互相有100的點數能夠分配，當兩人的點數相加在100之內，就能夠獲得自己分配的點數乘以一萬的酬賞，但兩人無法溝通，也不知道對方會出多少，那您會怎麼分配點數？ 遊戲中會遇到不同的對象，例如陌生人、善良特質的人、罪犯或是你最好的朋友…等等。

實驗結果顯示，當使用者面對的是罪犯時，平均會分配40.3的點數，而面對最好的朋友時高達56.7；在行為經濟學的假設中，最理性的人不管面對甚麼樣的情境與對象，期望值最高的選項皆為「50」，所以不選「50」似乎就是不夠理性？

看到這裡您可能會認為，這樣的解釋似乎太武斷，現實中選擇「50」才是最不可能獲勝的做法。當您這樣想的同時，就代表已經陷入了思考的陷阱：情境、經驗、干擾因素等等都是人們在選擇時，一定會考慮的點，正也是因為如此，人們養成了習慣，習慣在非常短的時間內去判斷一件事的好壞、優劣、對錯等等，進而出現刻板印象、直覺、慣性思考等，這些往往都是導致不理性的因素。

這並沒有絕對的答案，以下是節錄研究受試者在面對罪犯時的回答：「不想讓對方或利，因此放棄」、「擔心自己獲利而有生命危險」或「犯罪者不可同情」…等等，每個人的理由都不盡相同，現實中能夠判斷是否為理性的選擇，也僅有事件發生之後才會知道，然而我們並不是先知，唯一的差別就是我們是否「想的夠多」。

現實中的理性，請好好地想一想！

「理性」源於從古希臘時代，意指人類能夠應用理智進行推理的能力，但直到現代人類真的有變得更理性嗎？人類順從貪念而因小失大，無法控制情緒而毀大局，或是思考不及做出錯誤決策的例子層出不窮，大至國家朝代的興衰，小至生活中的各種苦痛決策等等。

或許你會想，文明、教育的普及，至少讓我們能夠更加縝密的思考以避免不理性的後果，現代人理應理性…但真的是這樣嗎？未來「理性實驗室」將會繼續推出更多的活動來證明這一點，歡迎與我們一起想一想。

【本文經典通（D&S Intelligence）授權轉載，原文刊載於此】
※關於關於典通（D&S Intelligence）
典通（D&S Intelligence）為一家擁有大小數據資料蒐集平台、具備資料分析與預測技術的顧問公司，於2021年2月接受聚碩科技（6112）投資，成為佳世達（2352）大艦隊的一員。
我們擅長調查研究、行銷研究、大數據分析以及AI演算法開發，不僅通過經濟部AI能量登錄，且擁有超過60個產業的服務落地經驗。自主研發的產品孵化平台《EZChoice易揪網》App與《PO!輿情分析服務》亦能提供企業數位轉型所需的完整數據解決方案。
※本文為個人觀點，不代表《立報傳媒》立場