三接遷址台北港工程時間短、省1300億　環團提10大優點　

上報Up Media 2021-11-16 16:54

四大公投案將在12月18日投票，藻礁公投推動聯盟今天（16日）舉行記者會，提出台北港替代方案，同時指出，中油三接遷址台北港N7至N9，比政府提出的三接外推案，具更高可行性，不僅只須5.5年即可完工，還能省下1300億元公帑，呼籲政府應立即停工、評估台北港方案。對於環團的訴求，經濟部則回應，台北港方案離航道太近，不符安全距離要求，未經商港航安評估前，無法武斷推定可行。藻礁公投推動聯盟、台灣蠻野心足生態協會16日偕同民眾黨立委蔡壁如、時代力量立委陳椒華、國民黨立委林為洲、台灣維新召集人蘇煥智等人，在立院舉行聯合記者會，說明中油三接遷址台北港N7至N9的替代方案可行性。藻礁公投推動聯盟召集人暨公投領銜人潘忠政強調，從未反對興建三接，應採減煤增氣、限縮石化依賴才是正道，但不要蓋在珍貴的藻礁地景及生態系上。環評期間，就曾提出許多三接替代方案的可行性，但都被中油否決；近一年來，在多位立委協助調閱資料下，終於找到改以台北港作為三接基地興設時程確實較快的證據，希望政府立即宣布三接停工。至於，經濟部稱三接遷址台北港須至少耗時11年，環境律師張譽尹則表示，經濟部是用N14進行評估，從未評估過學者、民間都曾提出的N7至N9，他認為，這是明顯的片面錯誤資訊。張譽尹也指出，台北港N7至N9仍有大片土地可利用，按立委提供的資料，N7至N9貨櫃碼頭運量不如預期，BOT公司至今未依合約興建貨櫃碼頭、提出營運績效評估，甚至已提出展延及停止興建等訴求。張譽尹說，經環團推估，台北港N7至N9轉作為三接基地的時程只要5.5年，跟外推方案時程相當。其中，前置作業1.5年，包括計畫報核、環評審查，興建儲槽輸氣管氣化設備工程為4年，港灣及造地工程目前已完工，不用蓋港，更可省下1300億元納稅錢，同時也進一步提出，三接遷址台北港的10大優點：

1、期程與外推方案相當

2、可建設更多儲槽

3、可合併四接

4、經費更便宜

5、台北港風浪小，卸收安全

6、可保育藻礁生態

7、對於中南部的空汙控制更理想

8、不會延宕中南部老舊燃煤機組替代時程

9、解決台北港已開發地區的閒置問題

10、可讓擁核者不再「蹭」藻礁議題。

張譽尹也重申，擁核者聲稱為保護藻礁，就得要支持核四廠重啟，「藻礁公投推動聯盟絕對反核四重啟」。台灣蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅說，政府宣稱遷址台北港或林口港，海管將破壞沿線藻礁，但根據協和電廠更新改建環評書指出，我國現有天然氣海管均布設於西部離岸約10公里的近海海域、水深30至50公尺的沙質海床。而藻礁不是沙質海床，顯然不適合埋設天然氣海管，若三接遷址到台北港，理應比照其他海管埋設條件，不要用錯誤資訊威脅破壞藻礁。海洋大學榮譽講座教授、國民黨前立委邱文彥表示，台北港相較觀塘港是更好的替代方案，並指出，三接的施工過程中，有相當多疏失，如先前工作船擱淺刮傷藻礁。雖然政府聲稱外推方案可達到保護藻礁的目的，但淤積問題、漂沙問題、藻礁具體分布位置等多個項目仍有爭議。蔡壁如也認為，應評估更適合的替代方案，並提及此案的3個程序不正義，包括2016年至今，仍不依法開啟保護區審議、2017年政治力介入環評，且違反環評停工承諾；她也提及三接外推案的2個疑慮，先是觀塘港海象、風浪都可能影響卸收安全與有效日數，另外，外推方案建成，將出現突堤效應，屆時海流、漂沙對藻礁生態系恐造成影響。陳椒華認為，台北港方案在能源轉型、藻礁保育、國家預算等面向，都具有高度可行性。她也直言，藻礁公投牽涉能源轉型、藻礁保育、正當程序3大面向，民進黨卻不願意依法舉辦聽證會，是民主的不良示範；對於民進黨始終未舉行聽證會一事，林為洲直言「令人納悶」。

經濟部則發出新聞稿指出，台北港既有港區土地已飽和，是高度繁忙的港口；經濟部次長曾文生2018年曾赴台北港現勘，當時港務公司就說明，天然氣接收站若設在船隻出入口邊，因離航道太近，不符合安全距離要求，可能造成天然氣卸收工作與既有航線的衝突，需經過專業的商港航安評估，無法武斷推定可行。

經濟部強調，目前三接外推方案已完全避開岸邊的潮間帶藻礁，同時不會造成突提效應，「已經最大程度保護藻礁」；考量2025年北部電力需求，此為現階段最能兼顧供電穩定、減碳降空污、藻礁保護的三贏方案。