法國著名的跨界人物，集政治學者、法學者、記者、報紙專欄作家、政治家等光環於一身的杜維傑（Maurice Duverger）曾說：「憲政體制的價值絕大部分取決於身處其中的人們所崇尚之價值」。這句話特別值得讓處在當下所謂「憲政時刻」的台灣深思！
從另一個角度來思索杜維傑的話，就是假使不了解一個國家之中人們所崇尚之價值，那麼我們其實就很難理解該國憲政體制的價值，而只能單純地從憲法條文當中去作望文生義的想像，或者是以自身或他人的學術經驗嘗試著去理解該國憲政體制的組織架構，但卻往往忽略了到底是什麼原因在驅動並維持著這樣子的憲政體制之運作。如此的認識顯然是不足的，就像是剛剛認識了ABC就認為自己已經會說英文了，看起來雖然荒謬，但卻往往是最常出現的情況。尤其在談論到比較憲法的時候，令人怵目驚心的場景就隨之出現。
例如說，當我們研究瑞士的中央政府體制時，通常只會注意到瑞士委員制的特殊設計，卻很少人會注意到瑞士是以「中立、聯邦制、直接民主」這三項國家基礎所構築而成的「瑞士模式」時，假如貿然地認為瑞士的委員制就是一個值得學習的憲政制度，那麼依樣畫葫蘆的抄襲結果註定失敗，而且將失敗地徹徹底底。
從宏觀的角度來說，一個運作良好的憲政體制自有其相對應的憲政價值與整體配套作為支撐，亦即憲政體制是「一整組設備」的「套裝全餐」，即便要移植也應該是掌握關鍵、整套輸出才有機會好好存活，否則原本想要變成鋼鐵人的最後卻長成異形，對於此種結果其實根本不用感到意外，因為這是絕對會發生的！東施效顰之所以會鬧出畫虎不成反類犬的笑話，不正是此一道理？但偏偏就是很多人喜歡東引西抄一些外國的憲政體制當成憲改素材，總以為這樣便可以速成，將原本的「套餐」（menu）變成「單點」（à la carte），專挑自己喜歡的來享用，最後的成果如果會好，那麼我們也只能期待太陽從西邊出來的奇蹟出現。
事實上，不只是憲政體制這個大架構，有時候即便是其中的某一部分以「單點」的思維邏輯來處理，也會出現「失之毫釐、差以千里」的錯誤。譬如德國的聯立制是近來常常被討論到的一個憲改重點，但德國的聯立制是採取5%的政黨門檻作為配套，主要目的乃在於防止小黨林立的政黨版圖破碎化，可是我們目前時興的作法卻是抄了德國的聯立制，卻又配上政黨門檻的3%，這樣將會產生什麼結果或許在短期之內還不得而知，但長期來說這可能又是另一項問題的根源。所謂的「憲法時刻」美則美矣，卻不見得是一個能讓人靜下心來好好思考的契機。
最後還是回到杜維傑的話來檢視台灣，究竟我們大多數人在憲政體制當中所崇尚的價值是什麼？如果連什麼是大家所尊崇的價值都還需要爭辯不休的時候，那麼究竟是哪一套憲政制度比較適合台灣，又有誰能夠說得準呢？
【本文出處；更多精采報導，請上《民報：www.peoplenews.tw》；《民報粉絲團 www.facebook.com/taiwanpeoplenews 》。】
