一波一波食安風暴，黑布掀開了，大家才驚覺，擁有美食王國名號的台灣，原來可能連基本的「安全」需求都達不到。
過去，大家講究餐桌前「吃」的原則是營養、健康與美味；現在，變成恐慌餐桌上的食物是否安全，面對食安危機，「食的安全」是當前仍需奮戰的目標。
成立將近8個月的行政院食品安全辦公室，以及各縣市為了把關食安而成立的食品安全委員會，至今，食安問題層出不窮，台灣大學公共衛生學院職業醫學與工業衛生研究所教授吳焜裕說，「沒有人可以告訴我們什麼情況下的食物叫安全，沒有人可以做出什麼叫安全的決策，無法制定一個安全值的範圍，食安事件還是會再發生，這些單位都只是在做善後工作而已。」
吳焜裕直言，「我擔心各縣市的食安委員會遲早信用破產」被視為毒物俠醫林杰樑生前的重要戰友的吳焜裕，他是台灣少數之一橫跨化工、公衛、環工、毒理學等領域的學者，從美牛瘦肉精、塑化劑到餿水油，站在科學立場把關食安，往往建言也是鏗鏘有力。
以下是專訪內容摘要:
問:近來，食安問題包括茶農藥殘留、違法食品添加物等事件，一件一件被揪出，中央與地方政府面臨的問題是?
答:長久以來存在的食安問題，過去台灣投入資源比較少，相較於先進國家，台灣確實差人家一大步。
食品之中農藥殘留是比較大的問題，台灣在有限土地中，農民會使用農藥來提高生產力，農民於耕作地噴灑農藥，除部分停留在耕作物上，大部分會滲流進入其它地區的土壤與溪流，飄散空氣與汙染鄰田，影響生態甚鉅，這就是義美總經理高志明所提的二次農藥汙染問題。
二次農藥汙染沒人管？ 吳焜裕:有待環資部整合管理
這曝露一個問題是台灣政府缺乏跨部會整合協調，農民於耕作地使用農藥為農委會的管轄範圍，但是汙染鄰田、溪流與空氣等，農委會認定為非管轄範圍，而是環境的污染，屬於環保署的管轄，但農藥非環境用藥，因此，難以釐清責任歸屬，結果是遭農藥汙染的其它地區沒有人管。
我認為，未來環保署組織再造改制成環資部，應將毒性化學物質與農藥都歸屬環資部下設立的化學物質管理處(局)管，把毒性化學物質與農藥管理統籌整合起來，可以避免部會推託的問題。
另外，政府要管制農藥使用過多的問題，並與農會輔導農民如何安全使用農藥，並於推動的產銷履歷，附上國際有所謂「良好農業的施作方法」(good agricultural practice)，簡單地說，配合產銷履歷，教農民如何按時噴灑農藥與多久可採收等遵守準則，附於農產品履歷，證明良好施作方法與確保農產品安全，同時，主管機關要不定期去抽檢，這些都需要花資源與人力投入，否則，台灣農藥殘留還是會有很大的問題。
台灣缺少食品安全人才 不懂什麼叫安全
食藥署人力不足也是一個問題，我們學美國成立的食藥署，整合過去食品衛生處、藥檢局、管制藥品管理局、藥政處，再多增加風險管理組，並沒有改善什麼功能，人力也沒有增加。
反觀，美國FDA下面有許多單位，還有一個毒物研究中心支援食藥署政策與管理，台灣學美國成立食藥署，卻是學皮毛表面工夫，背後沒有資源與智庫團隊，導致食藥署無法把事情做好。
再者，台灣缺乏專業人才，每人每天都會吃食物，每一個人都是專家，太多食品專家，幾乎沒有安全專家，農學院看起來都很專業，會生產食材，會製造加工食品，但不清楚什麼叫做安全。
政府也不重視專業人員，不問專業，只問立場，政府只重視誰支持他的政策，當年支持政府瘦肉精政策的專家，以及環保署諮詢風險評估的對象都不是安全的專家，但是拿不少政府的計畫。政府不信專業，卻用威權騙大眾，這就是為何會有太陽花學運事件發生。
食藥署是行政管理的角色，要食藥署負責專業的問題確實有困難，像美國FDA有很多專業單位支持他，不過，台灣要做到像美國那樣的機會並不大。
解決食安 吳焜裕:台灣需要獨立食品安全評估委員會
問:食安問題，最需要解決的問題是？
答:台灣需要建立高層次的食品安全評估委員會，仿效日本成立的食品安全委員會，賦予這個委員會主動針對國內食品進行評估，這個獨立食品安全評估的機構，根據現有的科學資訊做出的風險評估，評估與規範什麼情況下的食物叫安全，並支援食藥署做好行政管理的工作，否則，食藥署面臨的問題不只是人力與經費少，還有專業的問題。
事實上，中國大陸於三聚氰胺事件後，在國務院下成立食品安全委員會，很明顯台灣的食品安全工作恐怕仍是落後與不足。
現在包括各縣市食品安全委會都是做善後工作，無法決策什麼叫安全，我擔心各縣市食安委員會有一天信用會破產，衛生分級不叫安全，無法確保食品安全，食安事件還是會發生。
除此，社會對GMP認證功能與目的誤解太大了，GMP(Good Manufacturing Practice)為良好作業規範，是食品加工生產的遵守規範，確保生產品質是否良好，有助於中小企業生產品質的提升，認證的本身與食品安全無關，卻因食安事件遭到打擊，沒有破產，卻被罵到破產，我覺得很可惜，這等於是浪費社會資源。
我認為，未來食品安全就要像國外的食品安全評估，評估通過後，才能證明安全，這才是直接與安全有關。我認為目前的認證，即使能檢測含量多少，都無法證明食品安全與否。
台灣檢測能力與法令不足
問:台灣食安把關頻出漏洞，出了什麼問題？
答:全台有7萬多種化學物質可以被使用，但是可以被檢測、核准使用合法的食品添加物為800種，檢測能力明顯不足，這也與食品安全專業人才不足有關。
政府對什麼叫安全的定義不清楚，社會大眾當然更分不清楚什麼情況下叫安全。我經常說，外界往往誤把製造食品安全問題的人，當成食品安全的人；食品加工的人製造食品安全問題的人，因為他製造了問題，所以對某個問題特別了解。事實上，這些人都不懂什麼叫安全的人。
2002年，國際衛生組織WHO為了預防恐怖份子，經由食品做恐怖攻擊並公告規範，英美先進國家，紛紛在食品安全管理的相關單位，設有一個防範恐怖攻擊的辦公室。
這並非指台灣要去發明先進儀器，但政府本來就需要固定篩選產品的化學物質，在正常情況下的食品可含的物質有哪些，並建立資料庫，協助偵測不該存在於食品中的化學物質，如果台灣早就建立這個機制，就可提前找到類似之前沒有被發現的塑化劑，也可防止類似千面人將有害物質加入食品。
政府常因人力與資源少，強調業者自主管理，但最後的結果是沒有人管，自主管理的前提應是食藥署要先確保廠商上軌道，大公司要督導，小公司要輔導，再由廠商管理，同時主管機關還要不定期去稽查。現在政府靠業主的道德良心，自行送樣本檢測並提供數據，這叫沒人管理的方式。
法令不足 如何定義食品身分？
食安問題不一定都與安全有關，而是與食品的「身分」認定標準有關，台灣缺乏如同美國透過法規制定，以成分、比例、配方或製造方式等來定義食品「身分」，符合標準，才能叫豬油、叫蕃茄醬，台灣沒有制訂食品身分標準的相關法令，在此情況下就沒有攙偽問題，法令上沒有真假之分，導致食安事件都是雷聲大雨點小，最後不了了之，沒有相關法令，如何證明食品安全相對困難許多。
問: 無毒零檢出可靠？
答:過去，制訂零檢出，主因是檢測儀器靈敏度不夠，為確保安全就制定一個不得檢出的規範。不過，用過去的方法，零檢出的情況下，仍對健康有危害風險。
隨著分析與檢測儀器的進步，再低的濃度都可以檢測出來，國際趨勢都是經過安全評估，制定安全容許量與殘留量，可能比過去零檢出更安全 。
食安辦公室應轉型預防體系 非善後工作
問:行政院成立食安辦公室，已有8個月之長，效果？
答:總統召開兩次國安會議後，成立食品安全辦公室，但成立的人與方式都不對，利用雲端技術與電子發票資訊來追蹤食品的流向，來因應各種食安事件的發生，做緊急應變措施，如下架動作等，這些都是補救與善後工作。
但是，國際間對於食安問題都是做預防，只有台灣是建立防災體系，而不是建構防禦體系，面對食安問題，民眾要知道餐桌上的食物是不是安全，而不是食安發生後政府很快收拾善後。
我主張，未來食安辦公室應轉型為預防體系，做好預防工作，建立一個食品在什麼情況是安全的決策。政府要讓民眾吃得安心，才有機會重建台灣美食王國的名號。
【本文出處；更多精采報導，請上《民報：www.peoplenews.tw》；《民報粉絲團 www.facebook.com/taiwanpeoplenews 》。】
