針對高中歷史教科書的課綱爭議，「國家教育研究院」上個月對各校教師發出網路問卷，詢問教師對該院草擬的「新舊課綱有爭議處大考不考」執行草案是否可行。這次網路問卷調查，從9月18日開始，至11月6日結束，共50天。
該院宣稱：「在蒐集老師們的意見後，我們會彙整這些出題原則成為最後定案，送至教育部並轉請大考中心實施。但若老師們的意見非常分歧，我們會再一次修正草案，上網徵求意見；或召開公聽會，進一步尋求共識。」
根據國教院的說法，吳思華一再宣示「新舊課綱有爭議處不考」，並責成國教院召集大考中心及學科中心的專家老師，研究執行細節。然而草案研究出來，這「黑箱國教院」果然黑，經過其加工處理後，天啊！這種弱智、腦殘的問卷，竟敢端出來給全國高中老師填，未免也太侮辱人了吧！
試看國教院怎麼說（請點選網路問卷全文）：
針對此次微調部分，我們推出了A、B、C三個「有爭議處不考」的出題原則（草案），後來國教院的研究員又增加了D原則：
A. 大考出題時「採用學術界慣用名詞，依文脈使用適切文字」。若為非選擇題，尊重學生詮釋，不以微調前後課綱用詞之差異作為評分依據，如臺灣/我國、中國/大陸/中國大陸、鄭氏/明鄭、清代/清廷等。
B. 微調後課綱內容若為「時序或冊別調整，不涉及實質概念增修」，仍列入教學與考試的範圍。
C. 微調課綱所「新增或刪除的人物或事件」以不列入考試範圍為「原則」，請命題老師考量各版本內容差異，「斟酌」命題。
D. 微調前後課綱「文字雖稍有改變，實質內涵未改」，仍列入教學與考試範圍。
關於台灣史，國教院總共列出25題：單元一、早期臺灣，7題。單元二、清朝統治時期，5題。單元三、日本統治時期，9題。單元四、中華民國時期：當代臺灣，4題。
戰後台灣史這部分，被黑箱到亂七八糟！黑箱國教院在台灣史25題中，竟想用4題（22~25題）問卷就隨意唬弄，真是可惡！在此依下列五大類別，對戰後台灣史進行大剖析，以駁斥國教院的謊言。
一、新增內容
國教院聲稱，22題符合A原則，23題符合B原則，24題符合B原則，25題符合D原則。也就是戰後台灣史課綱爭議，不存在C原則微調課綱所「新增或刪除的人物或事件」以不列入考試範圍為「原則」。
但是「開羅宣言、波茨坦宣言內容」、「介紹此階段重要經濟政策推手如孫運璿等」、「說明中華文化在臺灣的保存與創新」這三項，很明顯的都是101課綱沒有的，這不符合C原則，什麼才符合C原則？
二、中國史偷渡到台灣史
「敘述中華民國憲法的制訂與臺灣代表的參與」、「國共內戰」不只符合C原則，更是藉著將中國史偷渡到台灣史來壓縮台灣史的篇幅，居心何在？
三、時序錯亂
違法課綱如此寫著「說明國共內戰、中央政府遷臺、戒嚴令的發布」。由此可以看出大搞黑箱課綱的這群人，對台灣史是多麼外行！先是1949年5月19日，陳誠宣佈台灣省全境戒嚴，接著才是蔣介石於1949年12月撤退來台。課綱委員根本時序錯置。
四、扭曲事實
(一)政治史
101課綱原訂為：「說明第二次世界大戰結束以來臺灣的政治變遷，如二二八事件、長期戒嚴、白色恐怖、美麗島事件與民主發展。」
違法課綱卻改為：「政府推動地方自治的過程及其對民主發展的意義」、「說明臺海的對峙狀態、八二三炮戰、反共政策與白色恐怖」、「說明臺灣的民主發展：增額立委選舉、美麗島事件、開放黨禁、解嚴、國會全面改選與總統直選。」
兩相比較後，我們發現101課綱客觀陳述了臺灣的政治變遷。但違法課綱卻過度美化獨裁政府推動「假地方自治」對民主發展的意義。再說，將反共政策與白色恐怖綁在一起，意圖為獨裁者「侵害人權」、「藉口反共不實施民主」找藉口。講到臺灣的民主發展，更是藉著強調「增額立委選舉」、「開放黨禁」、「解嚴」來營造民主是獨裁者恩賜的假象。
(二)經濟史
101課綱原訂為：「說明戰後臺灣經濟發展的幾個階段。」違法課綱卻改為：「說明戰後臺灣經濟發展的幾個階段」、「說明三七五減租、耕者有其田等土地改革的過程與影響」、「說明十大建設、科學園區、資訊業的發展；並介紹此階段重要經濟政策推手如孫運璿等。」
兩個課綱明明都已經提到「說明戰後臺灣經濟發展的幾個階段」，違法課綱還進一步加碼土地改革、孫運璿，到底是畫蛇添足？還是別具居心？
五、比例失衡
經統計，101課綱和違法課綱在戰後台灣史的著重比重如下：
(一)政治：101課綱2.5/10（戰後台灣史10點說明占2.5）＜違法課綱4.5/13（戰後台灣史13點說明占4.5）
(二)兩岸：101課綱1.5/10＜違法課綱3/13
(三)經濟：101課綱1/10＜違法課綱2.5/13
(四)社會：101課綱3/10＞違法課綱1.5/13
(五)教育文化：101課綱2/10＞違法課綱1.5/13
由此可見，101課綱在政治、兩岸、經濟方面佔5/10，社會、教育文化亦佔5/10。反觀黑箱課綱在政治、兩岸、經濟大幅擴充到佔10/13；社會、教育文化縮水到僅佔3/13。這僅是「微調」嗎？
