2015年最後一天，宜蘭縣政府小內閣傳出人事異動，除了消防局長張勝雄卸任後出缺，計畫處、建設處、農業處、工旅處主管都將異動，二級主管也有一番調動，朝著縣長林聰賢標榜的小內閣年輕化方針，拔擢適當人才。以報派方式將縣府管制農舍的一級主管全部調離現職，這些農業主管為保護宜蘭農地，制訂法規、不願農地炒地，農業局長楊文全甚至還因此挨轟挨告！此舉與宜蘭縣政府於2015年底以管制回歸中央，取消更嚴謹的縣定農地管制條例，要說沒有關聯也有點牽強。
這讓我想到喧騰多時近期又要提出最新環境影響評估的北宜直鐵，根據交通部鐵路改建工程局，北宜直鐵選線規畫報告已出爐，交通部選擇避開翡翠水庫，從南港經雙溪、大溪到頭城截彎取直，一般自強號可快38分鐘、普悠瑪號18分鐘，預計花費500億元。一分鐘成本約13億元，就投資效益來說一定不划算。但有其他聲音表示：「北宜直鐵不單只縮短交通時間，還有其他效應」，我有興趣的是「其他效應」是什麼？
在討論北宜直鐵前，我想要先說明一下經濟學常用的最基本的「供需」曲線，這也在政策評估上常使用，如附圖所示：
需求指大眾因需要一件產品而產生的購買要求；而供應就指企業響應大眾的購買需求而提供的產品供給。
它顯示了隨著價格升降而其它因素不變的情況下，某個體在每段時間內所願意買的某貨物的數量。
當然，這樣的模型曲線必須存在競爭型市場，所以我是假設北宜直鐵這個政策還有商榷的地步……
我們用供需曲線來分析不同立場的事主，可能呈現的想法與議題：
1. 中央政府
根據中央計算，人口與觀光旅遊人數持續成長，現況西部-宜花東間假日旅次量每年約成長3.5%，未來更進一步增加到4%，預期未來旅次量將較現況大幅增加1.73倍。
- 運量預測是依交通部「第5期城際運輸需求模式」及行政院國發會「中華民國2012年至2060年人口推計」等預測方法，均逐年依據最新數據檢核更新。
- 北宜新線不僅服務宜蘭，亦包括花東的需求，按近年實際各運具運量統計，平均成長率約3.5%，依最新觀光發展趨勢及政策目標，推估未來蘇花改完工與臺鐵改善後（全線電氣化、增購列車、北宜新線）整體西部往來宜花東間的運輸需求年均成長率約4%，與現況成長趨勢相近。
- 120年西部地區-宜花東間假日旅次量將由現況14.5萬/日提升約1.73倍，達25.1萬人/日。
供給端：具有國家資源處置的權力的中央政府，當然要順應「民心」體察「民意」提出這樣的政策，方能解決花東一票難求的窘境。
需求端：中央政府當然還有其他考量，諸如，區域均衡發展、觀光發展、運輸問題、國際環保地位的問題、以及西進大陸考量等，因此，有這條直鐵的想法，完全不意外。
如此，由於供給端的增加鐵路運輸量，因此，供給線往右移，因此即便可增加花東旅運數量，假設，在其他均衡的情況下，價格也不會有太大變動。但是，以上的考量，是否加入「民意」？真正居住在哪裡的民意？還是投資客的民意？抑或是當地居民卻想要投資的民意？還有聽不見的祖靈們的只能用顯靈的民意？
另外，花東一票難求的原因是否確實瞭解？增加這樣的鐵路，是否真的能造福東部地區？還有衍生的其他問題，包括：投資客與地方勢力想要分一杯羹、總量管制問題？
2. 地方政府
供給端：地方政府並非主導直鐵的單位，然而，他們的態度卻是主要影響政策成行與否的重要關鍵；宜蘭歷經當年的反六輕，願意放棄賺「大把銀子」的機會，寧願保住自己家園，時至今日，看看台西，尤其可以慶幸當年的決定，這些也跟地方政府的態度有主要關鍵影響（這裡不提是否因為談判破局所以直接拒絕的說法）。對花蓮呢？花蓮得到了什麼？
需求端：以地方政府立場，他們當然希望多點觀光人潮，因此花蓮、台東都樂見其成，宜蘭政府的態度是尊重中央與民意。目前地方民意明顯抗議。
請問，兩造意見差異甚大，如何平衡？以及地方勢力贊成端，也許也跟企業主或金援有關，地方政府該用何種角度思考，才能取得最佳的平衡價格？考驗政治人物的智慧。
此外，即便是發展觀光，如同考量重工業與輕工業發展的比例，是否以提高旅遊素質與增加地方環境特質的保育，才不會有殺雞取卵的蠢事發生。
3. 陸客與旅行社
供給端：有賴中央與地方的配合。
需求端：站在陸客需求，當然越多交通選擇是越佳的作法；站在旅行社的立場，也是藉此多收客源的依據。
花東一票難求的主要問題是陸客大舉東進旅遊；根據多年結果顯示，他們的到來，尤其是低廉旅行團，一方面無法增加旅遊當地的商機、另一方面反而擠壓了台灣旅客與其他優質旅客的機會，這樣的需求端是我們所要的？需要審慎。
4. 地方民意
供給端：還是有賴中央與地方的配合。
需求端：站在地方需求，投資與商家當然越希望多點客源與重大建設機會；然而對於有其他愛環境的居民訴求，這樣的做法，是利用多年來祖先們留下的好資產，以短視進利的方式，快速取得金錢，卻忽略地方的優質與特色。
5. 環境
供給端：環境是最無私的，他們只能被迫提供人類所有的慾望；對於直鐵可以減少溫室氣體排放的神話，說搭火車低碳環保，請問，是忽略鐵路用電的溫室氣體排放嗎？
需求端：我想這部分即便到現在似乎也沒有方法可以完整地推估出所需付出的代價啊！即便在2015年底提送的新方案規劃，也無法避免地穿越山嶺以及自然區域。
我不清楚地方政治人物的考量，但很瞭解，他們思索的一定有很多層面；對我而言，我完全不在乎他們怎麼想，我在乎的是公平正義的原則。我使用供需曲線說明，其實，已經是個笑話，因為供需曲線需要有極強的背景設定方能成立；同理，用在這個謬誤的直鐵政策卻是剛剛好，是所謂的負負得正嗎？
需要大家仔細思考的是，不是只用增加供給端就可以解決問題，因為將伴隨著增加你預期之外的需求端啊~在2015年底隨著北宜直鐵環評重新送審的同時，宜蘭縣政府的新小內閣人員更換，以及放棄土地自主管理，取消更嚴謹的縣定農地管制條例的同時，讓人不禁聯想這中間的相依與關聯以及時間上的巧合啊！
