【住展房屋網/台北報導】繼雲林北港糖廠宿舍遭不明火焚後，又有一個歷史建築可能因開發利益遭剷除，那便是228事件首波抗議地點所在的原辰馬商會(現彰化銀行台北分行)。彰銀台北分行在1947年時為台灣公賣局台北分局，該年2月28日，為抗議國民政府查緝私菸過當，民眾聚集在此表達不滿，是228事件首發抗議處，對台灣現代歷史發展具有不可抹滅的重要性，該建物也因此獲登錄為歷史建築。
但彰銀台北分行位處重慶南路精華地，開發利益驚人，因此被彰銀列為資產活化的重點項目，欲將現今3層樓建物改建為13樓高大樓，估計開發利益上看30億，該改建案已於去年通過文資審議大會，因內部已改建非原貌，故文資大會僅要求保留建物立面及騎樓，換言之，歷史建物主體將名存實亡，成為不動產商機下又一條文資亡魂。
面對歷史建築將被掃入歷史，文史團體醞釀以實際抗議行動挽救，但住展房屋網企研室認為，相關拯救行動恐功敗垂成，因該建物僅被登錄為『歷史建築』，而非具強制性的『古蹟』，因此無法全然倚靠公權力挽回開發案。
諷刺的是，當初增列『歷史建築』的目的，是為了讓未能未列古蹟的文化資產也能享有文資地位，進而受到一定程度的保護，怎之如今竟成為官方規避文資保存的手段之一！
由於《文化資產保存法》中，對『古蹟』的保護限制嚴格，不論是改建、修繕、再利用，都需經主管機關審議，且除了國防安全或國家重大建設外，古蹟依法不得遷移或拆除，就算真得遷移、拆除，也必需獲中央主管機關核定，因此建物一但列名古蹟，可說是有了免死金牌(莫名失火的情況就另當別論了)，故民間遭遇建物遭指定為古蹟時，往往有很大的反彈(即便享有補償與容積移轉優惠)。
但法規對於『歷史建築』的保障較為鬆散，且缺乏強制力，這讓官方找到了怠惰的藉口，許多遭強力反對列名古蹟的文化資產，最後便以登綠為歷史建築收場，一來建物一樣具有文資地位，二來又不會過度硬性枷鎖民間利用，對政府而言可說是兩全其美，可結果真的是這樣嗎？答案顯然是否定的。
以彰銀台北分行為例，若為古蹟，改建案可能根本就不會出現；還有忠孝橋旁的三井倉庫，如果它是古蹟，在文資法的保障下，就不能任意遷移；其實建物被登錄為歷史建築後，還是可以啟動古蹟審查，以求更上層樓成為古蹟，但官方總會找理由搪塞，『反正古蹟跟歷史建築都具有文資身分嘛！何必在意這麼多呢！』所以我們有愈來愈多的歷史場景煙消雲散，失去愈來愈多的根。
住展房屋網企研室呼籲，官方勿將歷史建築當成規避文資保存的名目，莫為了房地產利益漠視歷史傳承，否則不僅嚴重傷害文資法，也將使文化脈絡出現斷層；況且彰銀為公股銀行，若連具公家性質的機構都視文資保存如無物，往後政府又有什麼立場要求民間保護文資呢？
【更多精采內容請上《住展房屋網》官網；《住展房屋網》官方粉絲團。未經授權，請勿轉載】
