國際有機農業運動聯盟，對於「有機」之定義如下：「有機農業是一種維護土壤健康、生態系健全以及人類健康的生產體系。它仰賴自然力量、生物多樣性，以及較為自然的土地循環；而非使用外來有害生態環境物質。」不過，有機農業是否殘留農藥，始終是消費者最為關注的核心問題，也攸關有機一詞背後，所要傳達的核心土地價值，即對於農業生產抱持著較為虔敬的態度，西方國家也有將生態農法，稱之為「再生性的有機農業」（regenerative organic agriculture）。
台灣的有機農業，近20多年發展至今（2001年官方開始授權民間單位「國際自然美育基金會」著手認證），已擁有定量的生產規模（生態農法的栽種的面積，僅5千多公頃，不到整體農地1%），被視為國內生產安全食品的主要來源之一。目前農委會的法令規定，有機農產品不得檢出農藥殘留，換言之，每公斤不得高於0.01ppm的殘留量，該數值是檢測儀的最高敏感值，意即在0.01ppm以內的允許殘留值以內，皆屬於零農藥檢出。農委會每月皆派員抽查有機產地與販售商，統計結果發現，只有不到2%的有機農產品，被檢出有農藥殘留。
有機蔬果不等於「零農藥殘留」
《德國之聲》（DW）報導指出，今年1月間，德國綠黨議會黨團委託進行的1項調查，結果發現，常規農法和有機蔬果的農藥殘存量，有著天壤之別差異。普通「蔬菜」的農藥殘留值，比有機蔬菜平均高出31倍；常規生產「水果」的農藥殘留更高，甚至比有機水果平均高出347倍。該項調查，是依據2011-2013年德國官方食品監督單位，針對37種水果和蔬菜所提供數據基礎，進行相關比對分析。
德國之聲引述《法新社》（AFP）的報導指出，水果、常規蔬菜受到嚴重污染情形，也因不同種類而有懸殊差距。例如常規方法種植的「奇異果」，其農藥含量比有機種植的奇異果高出驚人的3049倍，這是導致水果農藥平均含量，嚴重超標的罪魁禍首。常規「蘋果」的農藥含量超標42倍；「香蕉」98倍；冷凍「覆盆子」超標10倍。根據調查結果，常規方法種植的獼猴桃農藥含量嚴重超標原因，主要是使用一種殺滅黴菌的農藥。
蔬菜檢測方面，常規生產「花生」的農藥含量，比有機花生高出44倍；「西葫蘆」（又稱美國南瓜）相差65倍；「西紅柿」和冷凍「綠豌豆」與同類有機產品相差11倍。
根據德國官方檢測結果，受檢產品，其中約有95%的有機蔬果的農藥殘留皆低於每公斤0.01毫克，因此適合讓嬰幼兒食用。相反的，絕大多數常規蔬果，都無法達低農藥的高水準。
法律規範，以及德國有關生產者聯合會，對於會員企業規定，有機農業禁止使用農藥。該項德國調查結果顯示，一些有機食品含有農藥成分，主要是農藥殘留土壤所帶來的污染（僅管有機農場申請認證之前，必須先行著手實施3年的有機農法耕作），如DDT殘留物的影響，或是常規種植田園噴灑農藥時，因刮風導致有機作物受到污染。
有機食品的確也有農藥殘留疑慮，在劑量上卻相對低微許多。目前，美國農藥殘留的標準較寬鬆，有機食品只要每公斤低於0.05ppm的殘留量，就不算有農藥殘留。根據美國羅代爾研究所（The Rodale Institute）2015年3月間，公布的一項研究成果，該報告係透過30年經驗，針對美國有機農業的研究發現，美國有機食品的農藥殘留劑量平均達0.07ppm；至於常規農業的產品，其每公斤的農藥殘留則高達0.38 ppm，差距逾5倍。羅代爾研究所指出，消費者願意花1.6-2.0倍的價錢購買有機蔬果，並非因為有機代表零農藥，100%安全，而是儘量避免高劑量農藥所帶來的健康危害。
生態農法的土地吸碳能力，遠超出其排放的有害溫室氣體，其土質隨著時間越久，日愈呈現墨黑色（圖片：Shutterstock）
屬於NGO組織的美國羅代爾研究所（The Rodale Institute），從1981年開始進行有機VS.常規農業的比較研究，累積30多年的比較研究成果，並由美國NGO團體「公衛學位專研」（Master's in Public Health Degrees），將之簡要整理為圖表，並以「有機農業真的有價值？」（Is organic farming really worth it?）為題，公布在網站上面，內容摘錄如下：
保護土壤的生態平衡
土壤吸收碳氣能力，是一項觀察土質健康與否的指標。進行有機農業的土質，會經年累月吸收空氣中的碳，日愈呈現墨黑色；而常規農業因無法將碳保存在土壤內，導致日愈喪失地力（或無法增進地力）。有機農法所釋出的「溫室氣體」每公頃達906磅，亦較常規農法每公頃1400磅，明顯較少了55%的碳排放。在土壤的保水能力上，生態農法也比常規農業高出15-20%，而且，其抗雜草孳生力較強；因禁止使用農藥及化肥，也能避免人類的地下飲用水源。
耐旱力較高，利潤是常規農法的3倍
在中等的缺水旱象之下，有機農法的玉米產量，比常規農法多產出31%；而基因作物，則只比常規農法多產出6.7%-13.3%。另外，在利潤收益方面，有機農法的成本較低，而且收益更多，約為常規農法的3倍之多。以美國為例（僅供參考，因美台2地的耕作型態相當不同），常規農法平均每英畝（約為台灣2.4甲），其年收益為6,300元台幣；而有機農法平均每英畝的年收益，可達18,400元台幣。
常規農法高耗能，產出效益較低
聯合國的相關報告書指出，常規農業遠比生態農法高出40%的能源使用率；生態農法耗能更低，而且每公頃（約為1甲地），可增加3成農業的就業率；據該機構估計，有機農法在來10年內，可望增加1倍的食物產出。相對而言，常規農法則投入更多費用成本，高耗能，而且無法應付未來全球氣候變遷的衝擊。聯合國關切人類食物權的專家（Olivier De Schutter）也指出，許多關注食物生產與人口貧窮的科學家們，已認識到生態農法，對於食物生產、對抗貧窮，以及減輕氣候變遷等層面，皆能帶來正面效益。
有機的標示與營養成分
除了植物蔬果之栽培禁用化肥、農藥外，其它包括蛋、肉類，皆屬於有機食品的認證管理範圍，這類動物必須生活在非圈養的土地上，餵養過程必須是全天然食物，不能施打抗生素、荷爾蒙生長激素，加工過程也不能添加人色素，任何化學藥劑（如類固醇steroids）、香料，或曝露於放射線之下進行殺菌。例如，一些業者會在白葡萄酒、啤酒、乾果、豆干、及花生等食品內，添加入亞硫酸鹽（sulfites），作為抗氧化物防腐劑；或用亞硫酸鹽充當防腐劑處理過的蝦子，通常不會特別標明，以上這些做法，都不符合有機規定。依據美國有機食品的分級，可分為1.)100%有機，2.)有機（即95%有關），3.)有機成分產品（70%以上有機），4.) [x]% 有機成分產品（70%以下的有機食材）。
羅代爾研究所引述，2010年美國「尼爾遜研究」（Nielsen study），對於消費者購買有機食品前5名的動機調查資料依序為，76%認為有機食品較健康，53%認為沒有農藥或其它毒物殘留；51%認為有機食品，含有較豐富的營養成分，不過該報告書強調，並無法科學證實，有機食品含有較豐富的維生素或礦物質；49%的消費者認為，有機食品有益於環境；45%認為味道口感較佳。
結語與迷失
台灣有位張姓網友，於2012年對於有機農法，提出如下的看法：「有機農業」是一種較不污染環境、不破壞生態，並能提供消費者健康與安全農產品的生產方式。其實，簡單來說，「有機」就是在耕種的時候不能用農藥、不能用化學肥料、不能用生長調節激素、不能使用基因改造生物、不能用人糞尿……，這些東西通通都不能用，有機栽種的農作物，因土壤肥沃，所栽種出來的農作物比平常栽種的農作物，多出 50% 的維生素、礦物質及酵素等有機營養。德國有句俗諺說道：「多一座有機農場，便可以少一座醫院。」沒有污染就能保有大地的永續生命力。
關於「有機栽種的農作物，因土壤肥沃，所栽種出來的農作物比平常栽種的農作物，多出 50% 的維生素、礦物質及酵素等有機營養。」此一說法，可能對於有機農法過度美化了。其一、所謂的「土壤肥沃」說，並沒有研究數據支持，頂多只能說建構在有機農法的土地、土壤，其再生能力較強，而且，還需配合輪作、休耕才能達成「土地生命」再生的目標。其二、「多出 50% 的維生素、礦物質及酵素等有機營養。」美國羅代爾研究所，早就對此公開提出駁斥，認為這類說法，根本無法在生化層面得到科學支持。目前有機農法獲得支持的定論，主要在食品安全性，以及在土地生態的永續經營等層面上，得到科學佐證。有機農法所生產的食物，可稱之為生態食品；因此被視為回復到工業化、現代化之前的「農業復興」，並非創新性的「農業革命」。
