因為流感疫情，衛福部蔣部長3月7日在第九屆第一會期的第一個社福衛環委員會備詢與報告時，語出驚人表示，考量在法制面強制，讓醫院急診可以在某些條件下，拒收急診病人！部長也知茲事體大，別說《醫療法》規定不能拒絕病人，各類人權公約與我國憲法更明文保障健康權，連醫療高度商業化與醫療費用佔GDP(Gross Domestic Product，國內生產總值)超過15%的美國，都做不得拒絕包含非法移民在內的病人就醫、特別是急診，台灣能嗎？
限制就醫或墊高就醫門檻，一向具有高度爭議與道德危害，特別是急診。急診，顧名思義是有緊急診治之必要的求醫行為，正因為這個「緊急」與「必要」的認定，會出現病人與醫療人員間主、客觀的差異，因此就會出現有無必要或緊急的爭論，所以我們把急診檢傷診治的急迫性分成五級，也會有「輕症」或「不必要」急診的病人出現，這也並非台灣特有現象，全世界都如此！
急診為什麼不能限制「輕症」或「不必要」的病人
病人去急診的原因很多，扣除掉119送來的或是檢傷較為嚴重的一至三級的病人，有誤以為來急診是醫療的「得來速」；也有可能是因為當時沒有門診可以看，所以轉去急診；也有是被門診建議來急診的….諸如此類，既然這樣，為什麼不能限制、拒絕「輕症」或「不必要」急診的病人呢?
第一、醫學診斷上可能做不到。有人認為可以拒絕或是強制，都是把「某些人去急診」當作是「沒必要」作為前提的假設，可是，誰會立刻知道誰是沒必要的急診？急診多是事後諸葛(許多都是事後才正確診斷/審查出是輕症、或重症)，急診必須在短時間內，以有限的症狀做出診療的判斷，醫療人員不是神、病人更不是。
即使在一開始檢傷分類屬於較為輕微的四、五級症狀，如發燒、腹痛、頭痛、頭暈、胸痛、背痛……等等，症狀可能沒有立即反映出來或症狀延遲或當時醫師未能診斷出來，事後(甚至在72小時之內)演變為重症的例子(如腹膜炎、血管栓塞或出血、心肌梗塞、猝死等等)所在多有。當然，確實也存在某些極端顯而易見輕症的例子，如曾有媒體報導的擠青春痘，但若以極端的例子作為排除和歸類，不僅理由不足、風險極大！
第二、台灣醫療密度集中，都會地區民眾就醫可近性高。全台近500家醫院，急診壅塞約10至12家，多處都會地區的醫學中心，這些地區民眾到一般醫院和到醫學中心成本可能相當，品牌效應的催化下，民眾選擇到醫學中心的機會當然就大增。
第三、醫學中心的品牌效應。品牌效應也意味著民眾對某些醫療體系缺乏信心，品牌效應有多嚴重?
姑且不論實務上是否有醫院層級別間的醫療品質差異，從民意代表質詢、縣市首長政見紛紛要求每個縣市都要有一所醫學中心，否則該縣市民眾就是二等公民；區域醫院也都紛紛要爭取放寬醫學中心的家數上限或是成為醫學中心；民代、官員、權貴、有力人士、甚至醫療人員本身，多少人生病是從基層分級醫療轉診上來的？從醫學中心VIP門診一開再開，醫學中心掛號黃牛與掛號「關切」日益嚴重就能知道，品牌迷信或醫療品質差異是否實際存在。
強制民眾分流就醫，請問官員、民代有做到嗎？
所以，我們幾乎每個人都有品牌迷思，如果民代、官員、權貴、有力人士、甚至醫療人員本身都無法避免品牌迷思，生病了也往大醫院跑，卻在國會殿堂、媒體面前斥責民眾不遵從分級醫療，不配合轉診，導致這12家大醫院的急診壅塞，要強制「民眾」分流，自己卻不分流，似乎難以自圓其說。
政府經常釋放出矛盾訊息，卻欠缺建立長期正確的民眾衛教資訊和管道，我們經常可見政府在疫情來臨時，呼籲民眾發燒或是其他症狀出現要上醫院，平時又說小病不要上大醫院，但民眾能分辨大病或小病嗎?即使急救醫院有分能力等級，民眾何以能夠判斷這等級間的差異?所以生病了，門診看不到時，就到急診去，管他大病還是小病，能治好病最重要。
先前，衛福部與健保署企圖修正《全民健保醫療辦法》，想讓急診輕症不給付，來改善這幾家大醫院的急診壅塞，引發議論和反彈的原因也是如此！我們不能否認某些至急診的病人可能確實不必要，但是為了這些人，而推動急診輕症不給付或是實施急診強制轉診，所引發的爭議和風險可能更大，我們的急診一線人員可能要花更多的時間去跟民眾解釋，卻說也說不清、說不準；如果因為檢傷初步判斷是輕症而強制轉診或不給付，事後演變為重症或死亡，醫療糾紛勢必增加。
如果只因為健保不給付，是否自費在急診看病就變成更加理所當然？那麼，減少的難道會是應該減少的病人?急診變成另一種醫療階級，窮人進不去、權貴花錢就可以，急診關說的情況顯然會惡化，這政策或是目前有些主張急診強制分流可能反而適得其反，不但不確定能否解決部分急診壅塞，還衍生出更多的問題！
門診還有國家採取強制分級醫療、但急診幾乎沒有，因為爭議太高，也幾乎沒有一家醫院敢說，他們醫院的急診病人都沒有或不收輕症，況且我們都還有輕度急救醫院！大多數病人的急診可能是「必要的」或「不得不去」，有些甚至不一定是選擇醫院偏好或病人任性不講理，如說車禍或意外就發在這家醫院旁邊；某些特殊疾病的病人如罕病、在某醫院治療的癌症病人、燒燙傷病人等突生急症，在特定醫院急診的確效益較好。
當然，如果醫學中心的輕症急診病人過多，確實會增加急診負荷量，甚至影響到一至三級的病人診療，但這類的病人同時也流動快，依照衛福部的統計資料，醫學中心急診病人中，四、五級病人逐漸降低、平均已低於二成。醫改會分析報告也指出，急診壅塞的重要原因是一至三級病人滯留，應住院卻上不去，所以塞在那裡。
流感疫情不只是急診壅塞、門診也塞，只是這波流感，短時間內，在這些原本就已經負荷過量的急診室，大量湧進需要住院的病人，讓這個問題更加凸顯。
需要的不是病床的增加、而是分配
災難並沒有讓我們學會教訓，即使八仙塵暴才剛過去，我們長期欠缺兩個機制：
第一、短時間內大量傷患需要住院時，醫護人員與病房調度問題。這才是公權力應該要介入醫院管理的，其涉及醫院開床率、各科別病房設置的數量分配與可流通的程度、各專科醫護人員的能力和員額能否調度交叉使用，及醫院決定收治那些病人住院的標準等問題，在平時，各大醫院的住院部門和急診部門能否自行協調可能更為關鍵。
但急難時，可以延後住院手術而不會影響到生命健康的病患有哪些，可以把病床先讓出來?或是哪些特殊病床、科別空床是可以供調度使用的?哪些區域的醫院間是可以做橫向或縱向合作的?政府長期掩耳盜鈴，短視近利，以拖待便的拖過一次又一次，每次都以譴責病人或是以健保給付不足帶過，難見效益！
第二，我國的緊急救護系統，是否有足夠且正確的智慧型即時資訊(ICT)能夠提供給119，而能有效率的實施急救的3R(就是在對的時間、把對的病人、送到對的醫院去)?柯文哲上任市長之初曾說，很驚訝大台北地區的救護車表格沒有統一，我們全國緊急醫療體系與119救護間，除了急救分級外，包含各類病床在內的即時流轉率與使用率，資訊落差或整合程度是什麼?不能否認，即使是救護車送來需要急救的病人，也有送到醫院再立刻被轉出去的情形，如果病人的情況只能往這家醫學中心送，急診即使塞住了，也不得不送去。這整合系統，從科技到醫療體系，似乎都還需要再努力！
應增加醫院間合作、提升民眾對區域醫院信心
102年9月，健保署曾經發表過一個有趣的民調顯示，近八成民眾覺得自己沒有浪費，反過來卻有近七成民眾認為別人有浪費，我相信問急診也會如此！據聞近年健保署還做過相關統計，在災難期間(如八仙塵暴、206台南大地震)民眾確實會因而少上急診，但可能是道德壓力使然，因為這大約只能持續二周或一個月，急診人潮便會再現，代表有可能這段時間，民眾會想辦法去遠一點的醫院急診，或是想辦法尋求門診治療，甚至是不必看急診；但之後又恢復急診人潮，顯然可能是「忍不住」了，這時譴責病人能發揮甚麼作用呢?
急診問題錯綜複雜，沒有單一解方，即使是靠調再多的健保給付、對社會再多的呼籲或譴責也難以解決，但我相信，部長希望用法制面強制醫院可以拒收病人，或研議強制急診轉診、乃至急診輕症不給付，實務上都不甚可行，徒增額外無法承擔的風險！
民眾是被教育出來的，即使是上大醫院的求醫行為也是，病人如果認為去某些醫院才能活命，築再高的牆都會想辦法爬過去！連醫學中心彼此間的平行轉診率都在增加，如何增加民眾對區域醫院急診的信心?加強醫學中心的重度急救醫院與區域的中度急救醫院合作模式，以提高病人信賴感，並且檢討各級醫院病床與急診的分配、調度和使用效能，同時透過基層醫療與政府資訊加強民眾自我照護的知能，減少因為對疾病照護缺乏認知的焦慮和恐懼產生的急診，一直都是暮鼓晨鐘、當務之急！
