【專文】輕佻李艷秋,錯亂洪素珠,瞎說去中國化!
民報
2016-06-16 00:00
李艷秋、洪素珠不約而同粉墨登場,新政府果然刺激各路牛鬼蛇神,紛紛出洞搶話。兩人看似路數不同,底子有別,但有些概念,通。
她們都曲解「去中國化」,一個訕笑小英既要文化台獨,春節、端午、中秋這些「中國節日」為何放長假?另一個則錯亂狂吼,要「中國豬」滾回去!
釐清,其實很簡單!假如李艷秋是對的,那麼,1776年「美國獨立宣言」簽署後,美英誓同水火,美國豈不是該把歐洲習俗全部丟還歐洲,以示斷絕?
可是沒有!政治抉擇並未動搖習俗,不但沒丟,各國移民還自然融合,譬如「聖誕老人」概念,由荷蘭語的「聖尼古拉」演變為英語的Santa Clau,完成了在地化盤整,並進一步國際化,成為全球概念。
中國文化是構成台灣移民社群文化的先天元素
當年,祖先移民台灣,隨之而來的宗教性節慶符號,自然成為移民社群的精神圖騰;而先人的信仰,拜媽祖、拜關公,猶如西方之信仰耶穌,穆斯林之追隨先知穆罕默德信仰真主,試問,何來國界?春節、端午、中秋都有「團圓祭祖」儀式性意味,這種涉及「祖先信仰」的假期,李艷秋說甚麼嘴?根本是輕佻,大不敬!
更重要者,中國文化是台灣文化的一部分,是構成台灣移民社群文化的先天元素。去中國化的目標當然不在祖先傳給我們的,隱含先人艱辛開台的深厚感情,並已然全面在地化的中國文化元素;包括台式年節之有別於中國,台式中文之語法腔調有別於中國話。李艷秋訕笑背後,無非是「台灣乃中國邊陲」的中國主體意識,她無端挑剔「本質無疆界」的文化習俗問題,是意識型態作祟!是丑表功!
李洪二人的「去中國」概念,分別採正、反角度切入演出,但兩人都犯下相同錯誤:她們都緊抓「民族」概念的血緣、文化元素,強行定義「去中國化」;而學理上,民族,從來不是組成「國家」的要素;民族,已被國際公論定調為「想像的共同體」,像中國這種霸權主義政權,都超愛耍弄民族主義工具,而學理或事實上,血緣與文化,並非「台灣是國家」的必要條件。
去中國化並非掃除中國文化元素,而是堅守台灣觀點
台獨運動早有共識,只要認同台灣,血緣文化不是重點。因此,所謂「去中國化」並非「掃除中國文化元素」,去中國化真正的核心價值在於:對過去、對現在、對未來,去掉「中國觀點」而改成台灣為主體的觀點,這是經過數百年歷練之後,有關如何看歷史、寫歷史,如何看未來的「觀點」之抉擇。
美國史學家李文尼(Levine)的著作「不可預測的過去」(unpredictable past)點出了「觀點」選擇之關鍵性。一般認為過去就過去了,「過去」何以不可預測?二二八為例,初期的國民黨觀點:是暴動,是叛變;但多年後,社會逐漸轉為台灣人觀點:那是國民黨屠殺台灣人的起義事件。
美國獨立戰爭,英王認定是叛國,新大陸革命群眾則認為是抗暴,是人民「有權換政府」的正義之戰。觀點一轉換,叛國者會變成新國家主人。當然,相同邏輯,未來台灣若被中國併吞,二二八將如何被重新定義?不可測!
堅守台灣觀點,對統獨都好
「不可預測的過去」理論告訴我們:去中國化,用台灣觀點看、寫「過去」歷史,是台灣人掌握「現在」「未來」的權利;且,只有掌握「現在」「未來」,才能掌握「過去」。李艷秋以文化上的中國元素,訕笑去中國化的文化台獨,太輕佻!是無知,帶惡意;洪素珠,外省第二代,用血緣角度「去中國」是無知,是錯亂。
想想,假如李艷秋真心要「統」,她生於斯,長於斯,觀點上選擇去中國化,根本順理成章!若不這樣做,等同擺明投降歸順;是則請問,李艷秋有甚麼籌碼,談到「好的」統一條件?聰明如她,想當不致抓不住其中眉角。總之結論:不管目標是獨,或是統,觀點都應該去中國化!堅守台灣觀點,對統獨都好。
______________________________________________________________________________________
【專欄、專文屬作者個人意見,文責歸屬作者,本報提供意見交流平台,不代表本報立場】
熱門文章
熱門新聞
56
0