2012年選上立委的尤美女，因為力挺同志的形象受到社會大眾的關注，講到尤美女大家就會想到同志議題，但這就像看傳記只看後半段一樣，看不到全貌。尤美女從1982年成為執業律師以來就投入了促進人權的運動，至今已30餘年，而且最早尤美女投入的是婦權運動。
在尤美女的律師生涯中，以打離婚訴訟出名，這並不是說尤美女專打離婚訴訟，而是在台灣社會人們總是勸和不勸離，甚至認為幫人打離婚官司很缺德；尤美女認為這種想法是錯的，如果能夠讓一對怨偶終止婚姻的泥淖，且各自找到幸福，成就兩對佳偶，應該視為一件美事。
想法新穎的尤美女因為高中學姊的引介，於戒嚴時期加入婦女新知雜誌社的團隊，密集地接觸婦權運動的世界，漸漸走入社運界。其實不管是婦女權利或同志權利，都是一群有心人士一路磕磕碰碰求取而來的，有一段發展脈絡，而尤美女正是那段奮鬥史的見證人。
以下是Knowing對尤美女的專訪：
請問委員投入性別平權運動的契機是什麼？
早期爭取的是婦女權益，要求男女平等，後來婦女的權益被重視後開始看到同志議題。
婦運最早是前副總統呂秀蓮於1971年發表婦女在法律上的地位，成為婦運開端。之後是1982年，「婦女新知雜誌社」成立，探討婦女的地位。1987年發生國父紀念館事件，有50幾位婦女員工抗議以往「婦女結婚懷孕或年滿30歲要自動離職」的潛規則。這事件激發婦女團體訂立《男女工作平等法》，就是《性別工作平等法》的前身。1996年婦權人士彭婉如遇害，促成《性侵害犯罪防治法》的制定。從性別意識的覺醒到法律的修改，再到制度的改變，都是一系列的事件促成的。
人權是逐步演進的，從最早的黑人人權，到女性人權、兒童人權，現在則是同志人權漸漸被大眾重視。因為台灣以前有很多女同志投入到婦權運動中，所以社運工作者開始關注同志人權。
以前的時代，只要被發現是同性戀就會被公司fire，自己出來開餐廳，警察會去站崗，而關門；同志開書店，警察會以妨礙社會風化等罪名搜索扣押，同志是很受壓迫的。
(以下講婚姻平權法案立法的困難)
2003年總統府成立人權諮詢委員會，撰擬了「人權基本法草案」，內文規定不管是同性戀或異性戀，任何人都能依自由意願結婚、組織家庭及收養小孩。但因為總統府不能提案，必須經過行政院，卻一直出不了行政院的大門。到了2006年，蕭美琴提了「同性婚姻法」，這個草案因為國民黨的杯葛而過不了程序委員會。
到了2012年，我第一次當立委，當時有一對同志到戶政機關登記結婚被駁回，為了聲援他們，我提了《民法親屬編》的修正案，修正案通過程序委員會與院會，成為第一個被立案的婚姻平權法案。隔年2013年民間組成伴侶盟，提出民間版的《民法親屬編》修正案，但後來同樣因為國民黨的杯葛而無法通過。
2016年10月16日發生畢安生教授自殺事件，我、國民黨與時代力量都提出《民法親屬編》修正案。因為當時突然有一股婚姻平權法案會馬上通過的態勢，所以宗教團體集結起來反對，眾聲喧嘩下大法官才會出來釋憲。
委員您提的民法修正案版本與國民黨、時代力量的版本有什麼不同？
國民黨與時代力量提出的民法修正案都有改到親屬名稱(比如夫妻改配偶、父母改雙親...)，但因為反同團體堅持同性婚姻法不能影響到異性戀的婚姻法，所以我跟他們不斷協調，最後他們同意架構依照我的版本，不更動親屬名稱，但出委員會的版本是綜合三黨的版本。
所以反對同婚的團體最重視的是親屬名稱的變動嗎？
對。所以我們在民法第972條加了一項 ─ 「同性婚約，由雙方當事人自行訂定」，這樣異性戀的婚姻制度就一個字也沒動到。而且我們在民法親屬編的總則中寫：「異性或同性婚姻當事人，平等適用本法及其他法規所定關於夫妻、配偶之規定」。也就是說，只要結了婚所有關於婚姻的法律大家都是平等適用的。
另外，同性戀必須透過收養方式組成家庭，但因為曾有法官只因收養人是同志就否定其收養權，所以我們增加一個法條，要求法官在裁定時不能因為收養人的性傾向而有所歧視。
協商後的民法修正案只在《民法親屬編》中增修了以上說的三個法條。
如果同婚釋憲的結果不利於你們的主張，民法修正案還能進入黨團協商、到下一個階段嗎？
民法修正草案隨時都能進入黨團協商，只是現在正反兩造很對立，所以我們停下來等釋憲的結果，不然修正案進入黨團協商也沒有用。
可以請委員再解釋一次同婚釋憲案的重點嗎？
第一，同志能不能依照民法親屬編去登記結婚。3/24釋憲法庭中就有鑑定人主張民法親屬編沒有硬性規定要「男女」，如果依照時代的潮流，本來就要採取開放解釋，保障同志結婚的權利。
大法官第一個要解釋的就是《民法親屬編》是否有包括同志結婚的權利。如果大法官認為《民法親屬編》沒有包括同志結婚的權利，那是否違反憲法第22條所保障婚姻自由的規定？以及憲法第7條的平等原則。
第二，現在反同方一直主張「結婚不是權利」，而是一種「制度」。所以大法官須要解釋結婚是否為憲法保障的權利。若大法官解釋結婚自由為基本權利，而《民法親屬編》沒有保障同志結婚的權利，那是否構成歧視？
當時在釋憲法庭上，鑑定人把「婚姻權」與「婚姻制度」的區別闡釋得很清楚。婚姻權是否為憲法保障的權利要由大法官解釋；至於權利要如何保障則是立法的層次，看是要修民法或是另立專法？
當然，立專法就要接受平等權的考驗，這個大家又有得吵，這部份也需要大法官的解釋。
有人說「為何不學德國另立同性伴侶法保障同志的婚姻」？委員您怎麼回應？
德國是宗教國家，憲法中規定「婚姻由一男一女組成」，所以無法直接讓同志擁有結婚的權利。他們同性伴侶與異性婚姻裡的配偶就是不一樣，十年來為了婚姻權利的問題打了一百多件官司。所以德國的大法官到台灣來一直告誡：「台灣的國情與德國不一樣，你們不必走我們的老路。」
很多歐洲國家是宗教國家，所以通常先立同性伴侶法，但等到他們修了婚姻法(保障同志婚姻)之後同性伴侶法就廢止不用了。所以他們的終極目標還是要跟異性婚姻一樣。
有人會說：「為何不立同性婚姻法？」可是如果要訂立同性婚姻法，那就表示「同性婚姻和異性婚姻一樣」。既然都一樣，訂立同性婚姻法就要准用民法親屬編、繼承編等婚姻權利，而這就像法務部長所講的一樣要修幾千條法律。
但這麼做的目的是什麼？只是要證明同性婚姻與異性婚姻不一樣？那這樣是不是「平等而隔離」？就像以前美國的黑人，坐公車只能坐後面、上餐廳要與白人分開。
所以反對修民法的人所說的「要修幾千條法律」，這種反對修民法的理由其實跟你們提出的「民法修正草案」的做法沒有關係，「要修幾千條法律」的是「訂立同性婚姻法」？
沒有錯啊！我們提的民法修正案對異性婚姻的法律一個字都沒改。
這幾年來台灣社會對同志友善的觀念其進展似乎放緩了，如同去年同志大遊行提出的口號「假友善」，似乎台灣還隱伏著一個龐大的反同勢力。委員您的看法是？
這十幾年來對同志權利的保障是一直在進展中的，但2013年反同的護家盟成立，反同勢力開始集結起來。反同的人士在網路上散佈錯誤的訊息，比如擷取同志大遊行中穿著暴露的人的圖片，藉以放大醜化同志族群，激起恐慌，所以動員了很多人反對同志。
反同人士還深入校園中去動員家長團體，跟他們說性別平等教育在教導下一代變成同志、教性交、教性泛濫。那家長以愛之名、為了保護下一代自然會站出來反對性別平等教育，壯大了反同方的聲勢。
(圖片由 尤美女委員提供)
