(CherryPay執行長湯化德)
今年，台灣有3個新創團隊進到新加坡最大的創新育成加速器Startupbootcamp(以下簡稱SBC)的Top10，即CherryPay櫻桃服務、Fugle群馥科技與Tixguru唐吉軻德金融科技。當時有個議題是，新加坡扶植外國新創團隊有幾個條件，其中之一是新創團隊須在當地設公司；為此，台灣炒起一個議題 ─ 台灣僵化的法規讓優秀人才往新加坡發展。
事實上台灣的法規因為正面表列、缺乏彈性等問題，使許多新創團隊難以放心發展。當時金管會官員在CherryPay進入新加坡SBC選拔Top10後曾與CherryPay創辦人湯化德接觸，想瞭解新加坡陪植新創團隊的用心。台灣近年來看到新加坡在FinTech領域的發展也感知到必須增加台灣金融相關法規的彈性；11月8號財委會終於通過首創於英國、陸續被新加坡、澳洲、香港效法的監理沙盒草案。(正式名稱為「金融科技發展與創新實驗條例」草案)
雖然有望於明年實行的監理沙盒制度振奮了台灣的FinTech團隊，但真的能徹底翻轉被詬病已久的金融法規嗎？KNOWING新聞特別邀請CherryPay創辦人暨執行長湯化德來分享他的看法。
以下為KNOWING專訪湯化德的精華摘要：
新加坡要求入選SBC Top10的團隊在新加坡設立公司，對此您有什麼看法？
確實今年三月我們3個團隊入選SBC Top10時很多人談論台灣團隊都想去新加坡發展，但CherryPay不太一樣。CherryPay做的是多國幣別P2P跨國匯款媒合平台，我們打算去一個大力發展國際金融的國家建立品牌，而台灣並不是國際上主要的金融國家，因此我們早在2016年6月就在新加坡設立公司，倒不是為了SBC轉去新加坡。
其實後來我們發現FinTechBase(金管會指示金融總會設立、資策會執行，培育Fintech新創團隊的半官方機構)跟SBC溝通過，讓他們放寬條件，讓入選Top10的台灣團隊可以不用在新加坡設立公司。
新加坡的新創培育有什麼可資借鏡之處？
參加SBC選拔時發現，台灣團隊的技術實力都非常強，但確實缺乏良好的創業環境。台灣金融監理單位一直以監管為主；但確實金管會就是監督的身分，要它去對新創有多大的扶植，這跟他們的屬性差異較大。台灣的金融監理單位分工比較細，金管會管金融、銀行相關的領域、央行管外匯、經濟部管第三方支付代收服務；而三方互相無法干涉對方，所以政府做跨部會監理時會遇到很多困難。
(圖片取自pixabay)
相對的，新加坡只有一個MAS(新加坡金融管理局)做監管，同時也做產業促進；泰國也是，由Bank of Thailand，即他們的央行來管理全部。
您認為台灣的金融監理機關最大的問題為何？
法律的推動是最難的。關於監理沙盒草案，去年我們曾參加幾場公聽會，其中爭議最大的是實驗期限；因為，比如保險業如果簽了保單，但沙盒實驗期過了沒有落地，客戶怎麼辦？
相較之下，新加坡等國家會看新創團隊的實驗屬性，如果實驗沒有問題就會開闢一個新的道路。其實金管會也很清楚以台灣的政府結構法規很難快速修改，他們是為了法規調適而把沙盒實驗期期拉到3年，我們認為這是個很大的進步。
台灣的金融監理要怎麼改進？
這是台灣現行的結構問題，不可能突然翻轉，除非台灣現在能夠成立專門的獨立金融科技辦公室；其實台灣現在已經設立了科技辦公室，但因為多屬於任務分組借調方式，而且台灣政府單位各自不相統屬，所以能力有限，資金也不足。
這次監理沙盒草案通過財委會初審，大家都有看到他們的善意。其實CherryPay參加新加坡SBC三個月的培育以及國際成果發表回到台灣後，金管會也曾經找我去分享CherryPay在新加坡的發展現況，以及他們提供哪些支持。
我覺得台灣應該學習新加坡的是他們提供了很多的connection與教育訓練，教我們如何做公司、如何做品牌、面對國際市場簡報怎麼做、如何應對客戶、如何面對投資人，而且找的訓練教師都是業界有名的。另外，幾乎每個禮拜都有一到兩場的FinTech Social，在他們的辦公室辦一些主題讓各團隊上去分享，並讓大家給意見或分數，教大家如何在國際市場present自己的產品，同時也給一對一的諮詢。
我們在台灣要見銀行高層是很難的，但新加坡SBC會跟星展銀行的總行發起大型活動，星展銀行各分行的重要幹部都要來，然後讓各個團隊去做介紹，再小組一對一談合作機會；還帶我們去馬來西亞兩個最大的銀行進行一整天的活動。另外，過去在台灣要找到正確的金管會諮詢窗口基本上不會有人理你(當然台灣金管會今年也有很大程度的開放)，但MAS有一個新創相關的窗口，跟新創團隊做討論，並且自己也有扶植新創團隊的加速器。英國則有一個主要的單位做跨部會的橫向構通，讓新創團隊不用一個一個去協商。
希望台灣能向新加坡、英國學習，能夠成立一個國家級的金融科技戰略跨部會層級的專責單位，那將會比現行政府成立專案、然後借調各部會的人協助的方法好，才能夠讓在Fintech領域已經晚了一步的台灣，未來在Fintech領域台灣才能夠具有國際競爭力。
過去做FinTech的經驗中有受到台灣法規的制肘之處嗎？
在創辦CherryPay之前，我在一間跨境電商公司上班，當時經濟部開辦了一個跨境交易評鑑(電子支付前身)，我們有去申請，也順利取得執照。後來因為電子支付改由金管會管理，因此經濟部承辦單位資策會當時請我們去向金管會申請，否則央行可能不給我們做，那個過程原則上受到經濟部、金管會、央行的管理。雖然當時三方溝通過，金管會告知我們並非電子支付管理的對象可以不用申請，央行也說任何單位發給執照他們就讓我們做，但是因為非單一部門主導，當時就遇到了跨部會協調與溝通問題，而且這樣很怪因為我們當時並不想做電子支付。在這個過程中就明顯察覺台灣政府監管單位橫向溝通困難的問題，也很難在單一窗口獲得直接的協助與解決問題。
對監理沙盒法案您有什麼期待與憂慮嗎？
我認為如果沙盒出來，至少各部會都會配合，是個進步；金管會甚至提出一個諮詢的單一窗口；但比較尷尬的是，央行似乎沒有參與各個相關的活動，比如過去的監理沙盒公聽會，因為未來在Fintech相關領域的發展，如果要做國際性的Fintech項目，勢必也會有許多團隊會遇到國際金融的相關議題，希望在監理沙河出來後真的能夠落實單一窗口橫向溝通，真的能夠由金管會擔任主要業務溝通窗口，來協助團隊了解法規以及如何申請的條件。
台灣的銀行等金融業者常與FinTech團隊起一些衝突，您對此有什麼看法？
我認為FinTech可以改變銀行的態度，讓人民更好地使用金融服務。P2P是未來的趨勢，可以去中間化，不須受制於傳統金融業不想改善的速度、成本上的問題。
說穿了，我們也能夠理解銀行是既得利益者，當然也不想把過去獨佔的市場釋放出來給新創團隊，但是真心期盼銀行能夠多與新創合作，並且改善金融行業長久以來的問題。其實讓我們新創業者們最無法接受的，是有許多政府層級建置的系統，比如聯徵中心，都不開放給一般業者使用只有銀行可以使用，理由是過去銀行花了那麼多年與經費建置，但是又要求業者需要完整的KYC/AML，但是這也是過去納稅人繳的錢，既然有好的完整的系統卻不讓業者使用，反而造成了不平等的競爭。過去電子支付專法本來說要開放，但後來又不開放，原因就是他們不想把花了這麼多年、這麼多錢做的系統開放給其他棊者來使用，這部分希望台灣有機會能夠借鏡其他國家，不要再用保護主義的方式來造成不平等競爭。
相較之下，像泰國的聯徵中心，是一間政府佔了50%以上股份的公司，經營得很好，且開放給所有人使用，這是需要台灣學習的。這次去泰國的幾個官方單位，他們都抱著相當開放的態度，公務員也很nice。而台灣的公務員常常用公務員的心態做事，所以大家都說要讓公務員除罪化，讓他們在一定的程度內做對的事。
P2P是未來的主要趨勢之一，但會不會有洗錢風險？
CherryPay知道將來一定會受到這方面的檢視，所有我們的會員申請都要做實名認證，提供身分證讓我們去內政部查核；第二是是做手機證認，第三是交易過程中會不斷檢視，比如多個帳號用同一個IP，或是多個帳號用同一個銀行戶頭收款。
其實現在CherryPay進行的是小額匯款，最高匯款金額約40萬左右，而平均匯款金額落在台幣5000元上下，因此真要說以現在模式要洗錢還滿難的。
當然，CherryPay未來的目標是做大筆金額匯款，那個就要去通過各國的法規。如果有沙盒制度就去申請，需要執照就去申請執照。台灣是非銀行不能代結匯，也沒有別的管道可拿得執照，但新加坡、菲、泰、馬這些國家有不同程度的匯款執照，且任何公司都能申請。新加坡有個Remittance License，只要3~6個月就能拿到，拿到後就沒什麼法規問題了。
CherryPay未來的規畫？
下一個階段想做中小企業的生意，所以匯款金額會擴大；台灣法規規定企業匯50萬以上的金額須申報與洗錢相關的審查，要受到央行的監理；所以未來會就中小企業商務模式這方面思考是否去申請監理沙盒。再來CherryPay想做旅遊市場。現在大家要去外國旅遊都須想要換多少錢，很麻煩，換多了怕損失，換少了又怕不夠。
CherryPay希望未來大家在外國換錢只要直接上CherryPay平台提需求，把台幣轉成外幣後去CherryPay的當地據點提領就好了，而機場、飯店，甚至便利店、Uber司機都可能是我們的取款點；這有一定的難度，但這是出外旅遊的人的痛點。
