核四的施工品質和主管單位監督核安的獨立性都有問題，如果發生重大核災，政府會採取甚麼防堵措施？自從福島事件發生後，政府與台電都一再宣稱：只要有「斷然處置」措施，臺灣就絕不會發生重大核災。
事實上，「斷然處置」並非新概念，甚至是一種未經驗證的危險觀念，有誤導國人之嫌。政府在日本福島事件發生後，將「人禍」解釋成日本東電決策遲疑且錯誤，宣稱只要在第一時刻放棄核電廠，「斷然處置」灌進海水就可以有效防止福島事件的發生。
事實上，台電所謂的「斷然處置」措施，構想跟1980至1995年國外大規模研究的「蓄意洩壓」方式完全雷同，主要差別僅在於「斷然處置」是未經實驗的電腦模擬，未考慮到急速洩壓可能導致零組件故障，甚至提前引發氫氣爆的可能性，也沒有考慮到操作人員反應錯誤時，可能會擴大災情的機率。反之，國外歷經15年的跨國研究和實驗，卻還是因為擔心各種難以事前防範的後遺症，至今不敢把「蓄意洩壓」當作標準作業程序。
根據台電和清華大學在學術期刊《Nuclear Engineering and Design》共同發表一篇有關「斷然處置」的論文中表示，「斷然處置」核心概念就是「兩階段降壓與注水」。第一個階段是利用洩壓閥，將爐心壓力從75大氣壓降低到15大氣壓，同時搭配著高壓注水，藉以補充爐心的冷卻水，避免燃料棒露出水面，引起後續激烈的化學反應，甚至引起氫氣爆；第二個階段是在低壓下，利用各種備用水源進行低壓灌水。40
其實在1980年代，國外就已提出類似做法，並且有大量的研究與論文， 歐美各國稱之為「蓄意洩壓」（intentional depressurization）與「注水並洩壓」（feed and bleed）的緊急策略。也就是指，核電廠在失去全部交流動力時，就要盡快進行爐心洩壓與高壓注水，同時準備接著進行低壓注水，降低核能災害。41
福島事件後，多份國外報告也都提到跟「斷然處置」異曲同工的「蓄意洩壓」，但兩者之間到底有何不同？
簡而言之，「蓄意洩壓」與「斷然處置」都需要兩階段降壓與注水，「蓄意洩壓」規定要緩慢洩壓，約兩小時完成，以避免零組件故障或系統故障，進而維持注水功能，但「斷然處置」則是在半小時以內完成洩壓。42
但是，「斷然處置」措施洩壓太快的後果，會造成安全釋壓閥的O-ring（O型橡皮圈）可能因高溫蒸氣急速通過而損壞，導致卡住而無法再關閉，使得冷卻水持續洩失，讓爐心升溫的情況加速惡化。
此外，在急速洩壓的過程，也會釋出原本存在高壓水中的氣體，這些氣體可能會大量進入低壓注水的管路，聚積在U型管內，使得注水流道縮小；又或者進入水泵後造成劇烈震動（cavitation），影響水泵運作，同樣使得後續的低壓補水嚴重受阻，甚至無法注水。
上述情況若真的發生，「斷然處置」不僅無法減緩核災，甚至還將是100%人為製造的核災，不可不慎！
此外，不管這種方法叫做「蓄意洩壓」、「注水與洩壓」或是「斷然處置」，它們都建立在至少5個假設條件之上：高壓注水系統（RCIC）持續運轉至少一個小時、儀器顯示正常、驅動各種閥類所需要的直流電供應正常、相關的電磁閥都沒有壞、冷卻水管路沒有洩漏。
然而，在福島事件裡，這些假設都不成立。事後，許多關於福島事件的檢討報告都強調：必須設法確保執行「蓄意洩壓」或「斷然處置」的相關零組件與設施，不能在緊要關頭故障。
但是，當第二波海嘯來襲，包括交流電源、直流電源、儀器以及緊急冷卻系統幾乎全都被破壞，在硬體故障的情況下，福島電廠人員根本無法執行「蓄意洩壓」或「斷然處置」，搶救反應爐的企圖也宣告失敗！
更危險的是，根據國外文獻，蓄意洩壓過程的操作程序，是違背現場人員平時訓練時的操作模式。一般訓練要求操作人員努力修護儀控系統，並使它發揮設計時的既定功能；但在「蓄意洩壓」的過程中，必須視不同情況，有時需要壓制儀控系統的既定功能，有時卻要順應儀控系統的既定功能，所以在緊急事故的慌張與壓力下，極容易犯下人為錯誤，使得災情像三哩島事件一樣持續擴大。
此外，「蓄意洩壓」的過程需要對爐心狀況有準確的判斷能力，但是既有核電廠的儀器系統配備並不足以因應這個需要。43, 44
因此，設計「蓄意洩壓」程序的人，必須熟知每一個電廠所有零組件的耐溫與耐壓規格，熟知在緊急狀況下，所有儀控系統與所有設備的反應與忍受極限，以便在洩壓過程中保持設備與零組件的完整性，必要時可以隨時中止洩壓。然而，國內到目前為止都沒有具設計核電廠能力的人才，這表示我們沒有能力在「超出設計準則」的情境下，發展出可靠的緊急應變措施，也暴露出臺灣核電安全上的一大隱憂。
註釋：
43. American Nuclear Society, 2012, Fukushima Daiichi: ANS Committee Report, http://fukushima.ans.org/report/Fukushima_report.pdf
44. S. A. Hodge. J. C. Cleveland, T. S. Kress, M. Petck, 1992, Identification and Assessment of BWR In-Vessel Severe Accident Mitigation Strategies,
Oak Ridge National Laboratory, NUREG/CR-5869.
本文摘自彭明輝著，《有核不可？擁／反核的33個關鍵理由》，天下雜誌出版。
第二章 核安的真相 p.85-89
Q10：有了「斷然處置」，就保證不會有福島事件？
新書介紹
本書特色：
1. 最詳實的民間版核安報告
關於核四真相，官方說法與民間團體各自表述，前清大教授、現為社會評論者彭明輝，大量閱讀國內外可信的學術著作和研究報告，以媒體與網路未曾揭露的重要核電資訊，彙整出本書內容，每一項理由都有事實根據佐證。
2. 最多元的核電與經濟觀點
本書目的並非推銷擁核或反核的立場，而是希望以橫跨理工、人文、社會等各領域的思考，提供讀者嚴謹彙整的資訊與數據，讓讀者可從事實根據裡，評估臺灣核電廠的可能性、困難與風險，以及影響核災受害人數的關鍵因素。
3. 33個關鍵事實，詳述核電好與壞
本書分為5章、33個關鍵事實，內文以問答方式讓讀者易於了解，核四安全、核廢料儲存、缺電問題，以及核電與臺灣經濟困境的關係。但作者強調要把最終抉擇留給每一個讀者，希望讀者不要以片面的事實做出決定，因為核四的抉擇攸關每一個人，更攸關我們子孫的未來。
全書以問答方式讓讀者易於了解，重點探討問題包括：
設計愈先進，核災風險卻因人為疏失而更高？
原能會、清大、台電一家親，核安誰來監督？
淨空半徑30公里，新北市上百萬人失業失學？
2千公噸／年的核廢料，連歐美都沒能力解決？
為什麼…
即使沒有核四，也不等於廢掉臺灣產業競爭力？
善用節能措施，8年內臺灣都不會有缺電危機？
錯誤的電價補貼政策，才是產業升級最大障礙？
重量推薦
顧忠華 公民監督國會聯盟常務理事︱瞿海源 民間司法改革基金會董事長︱楊儒門 248農學市集發起人︱賀立維 愛荷華州立大學核子工程博士︱高飛鷂 清華大學核子工程碩士 ︱沈芯菱 台大新聞研究所碩士研究生
【更多介紹】請按此，或於天下雜誌網路書店搜尋「有核不可」。。
