2019年就已經初露頭角的去中心化金融（DeFi）概念，自2020年6月起開始大鳴大放，由Compound帶起的流動性挖礦風潮，使得上千個DeFi項目湧現，各式公鏈開始爭奇鬥豔，鏈上鎖倉量、交易量頻創新高。
與此同時，DeFi巨星Yearn Finance也正透過多個合併案，迅速擴張自己的聯盟，開始在DeFi生態系中構建自己的領域。
不過在DeFi項目蓬勃發展之時，各式各樣「食物幣」誕生、代幣暴漲、非理性的年利率出現，隨著猶如以往ICO（首次代幣發行）的「暴富神話」又在實現，DeFi到底會不會重蹈首次代幣發行覆轍，重演泡沫化的歷史？
「當年的ICO和如今的DeFi，同樣都在相對低度，甚至沒有監管規範的環境下，在推動金融活動。」台灣大學法律學系助理教授楊岳平表示，雖然他個人傾向於將ICO與DeFi獨立開來看待，但不可否認，在這兩個風潮中，確實都出現了運用金融市場資訊不對稱，去謀取利益的人，也帶來了詐欺、消費者保護等風險，從而促使泡沫產生。
而最後當泡沫消失，DeFi究竟能否挑戰傳統金融，就取決於DeFi項目本身有沒有辦法從內部透過治理模式控制風險，以及用什麼方法來面對外部的監管控制風險。
不過楊岳平認為，DeFi的崛起並不會侵蝕到傳統金融市場，而是補充了傳統金融服務無法提供的部分，「可以說DeFi是找到了一個現在金融服務的缺口！」
因著人們對於去中介金融服務的需求，DeFi在金融本質下誕生，運用不同技術控制金融風險，但同時，也創造了新的金融風險。
歸根結底，DeFi帶來的最大改變，或許根本不在於人們對金融服務提供方式的重新適應，不在於人們該如何界定誰才是真正的服務提供者，而在於人們對於監管新金融活動的想像！
監管單位可能從這三個方向介入監管
楊岳平認為，縱然目前全球監管機關還不知道怎麼定義DeFi，未來仍有可能從DeFi的這三個方向做監管。
首當其衝的是DeFi項目大多都具備的，以存款、債權工具概念組成的「資金池」。雖然其吸收標的並非新台幣或美金，而是穩定幣，但在處理穩定幣過程中，涉及一定程度的匯兌支付甚至存款業務。而是不是要將此歸入銀行業務範疇，取決於主管機關一念之間，倘若主管機關決定納管，對於DeFi來說，將會是非常沈重的一件事。
第二部分則是針對DeFi項目發行的治理代幣，雖然治理代幣表面上主打的是分權、去中心概念，但實則具備能投票、能分潤的投資契約功能。主管機關未來有可能也會參照美國使用豪伊測試（Howey Test）對The DAO的認定，將治理代幣歸類為有價證券。
另一部分則是，許多DeFi項目正進行放貸業務，但台灣目前仍未有明確法規，來監管新創公司進行借貸、放款事宜，因此這也許會是下一個監管單位介入的領域。
台灣DeFi項目要成功的唯一選項：跨足國際！
「監管環境的不確定，是台灣發展DeFi項目的劣勢！」楊岳平強調，我國監管機關向來習慣先觀望他國因應新科技的態度，再來做下一步行動，然而新創業者在面對這種法規的不安定感時，容易綁手綁腳，深怕踩到紅線而不敢做大幅創新。
另外台灣金融市場規模不大，若只做繁體中文業務，能吸引的客群以及得到的回饋有限，因此楊岳平建議，新創公司既然已經花費心力在開發DeFi產品上，在監管還未確定前，可以先到世界各國闖蕩，開發更大的市場。
楊岳平同時提醒，要讓整個DeFi產業能共榮，各個項目的治理及自律、智慧合約的撰寫及審核等，將會變得至關重要，因為只要有一舞弊事件出現，那麼如今暫時默不做聲的政府監管單位，勢必不會再放任這個新興金融市場自由發展。
