品觀點|拖延行政裁決 把爭議推給司法 把亂象留給社會|產經

近年來，公開發行公司的經營權之爭愈演愈烈，原因當然有公司派和市場派的利益衝突，但其中不少案例是明顯違反主管機關的法規，但主管機關卻不願承擔行政責任，故意拖延裁決，把爭議都推給司法機關。由於司法訴訟一拖數年，等判決確認，公司董事會都不知道改朝換代幾次了，如此一來，如何落實公司治理？

針對光洋科董事會在11月5日以臨時動議解任前董座馬堅勇，金管會證期局副局長郭佳君於23日表示，以臨時動議改選董事長，是否違反規定仍在調查，卻又指出這對於台灣的公司治理上是一個不好的示範。至於光洋科董事長之變更登記，經濟部則表示，將聽取金管會意見，金管會則已責成櫃買中心查有無違規，故尚未回覆正式意見給經濟部。

對此，文化大學法學院專任教授戴銘昇30日在錄製「黃世聰-聰明理財大小世」時指出，市場派想透過董事會解任敵對派之董事長，《公司法》雖未明定其程序，惟經濟部曾解釋，得以臨時動議解任及選任董事長（經濟部97.7.15經商字第09702082340號)。也就是，事先提案解任董事長、並列於開會通知，或於董事會議進行中才提臨時動議解任董事長，均不違反《公司法》。

戴銘昇指出，經濟部只要按照自己宣示的官方立場，不進行實質審查，受理變更光洋科董座登記，光洋科的「董座雙包」爭議就解決了，而不是推給金管會或推給司法機關。

戴銘昇指出，近來光洋科的經營權之爭成為《公司法》及《證券交易法》的活教材，不僅因為董事長鬧雙包，也發生公司派逕行利用重大訊息解任獨立董事的狀況，而且是利用「當然解任」制度，這也是走了法令的漏洞，而主管機關同樣也是可以作為(推動修法)，卻不作為。

戴銘昇指出，在採取審計委員會的公開發行公司，獨立董事等於董事加監事，而且可以召開股東會，因此成為經營權爭奪時兵家必爭之「超級董事」；正因為獨董權力極大，公司派及市場派都會想方設法將對方支持之獨董解任，這類案例在台灣就不斷地發生。

戴銘昇指出，《證交法》第14條之2仿《公司法》訂有三種「當然解任」事由，其中一種事由是違反金管會規定之獨董資格；光洋科於11月19日發布之重訊，就是援引這種事由，主張獨董吳美慧「未符合公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法第三條第1項第5款規定，當然解任」。

但戴銘昇認為，這種說法是投機，也是濫用，因為這個規定有一個最大的法律漏洞，就有無當然解任事由，由誰認定？

戴銘昇指出，由於制度規定不完善，掌握公司公告權限的公司派，可以在未經董事會或股東會認定有無當然解任事由前，就先發布公告指控敵對陣營的獨董構成當然解任事由；也就是，完全用喊的，宛如潑髒水般，實情真假或有無違法，都沒有一個事前認定機制，而這個明顯的大漏洞，早就被企業家的法律團隊發現並濫用了，應該儘速修法填補之！

戴銘昇主張，《銀行法》第35條之2本來也有當然解任的制度，在108年4月修法改成由主管機關予以解任，也就是改採命令解任制度；《銀行法》及《證交法》之主管機關都是金管會，但金管會竟然只修補了《銀行法》，卻把《證交法》的漏洞擱著，讓公司發生經營權爭奪時得以濫用，實屬行政怠惰！

戴銘昇還舉環球水泥案為例，由法院判斷獨董是否應當然解任(高等法院107年度上字第285號民事判決)，從爭議發生至高院做出判決，大約從106年6月到107年7月，時間超過一年，由於董事任期不過3年，透過法院事後介入解決爭議是緩不濟急，待法院判決確定，公司的經營權早已變天！

由於主管機關不作為，戴銘昇研判，光洋科兩派在12月召開的兩場股東會，最後不管選出誰當董事，另一派一定不會承認，最後必然只能交由司法機關審理，爭議將繼續延燒許久。