【愛傳媒全民查假會社專欄】台灣民意基金會3月21日早上發表三月民調報告，主題是「國際情勢、政黨競爭與2024總統大選」。此全國性民調內容聚焦主題共十四個重點，經調查結果提出十二項主要研究發現供大眾參考。
經檢視此民調，學者指出，調查詢問「陳建仁內閣施政表現」，其「實質評分對象」應該是「施政表現」，但像陳建仁這種「灰色人物」，亦即不曾製造強烈愛憎的人物，受訪者回答的可能是「形象分數」，表現的是好感度、或其形象可接受度。此外，本調查在侯友宜是否參選總統的問題上，對臆測問題加上誘導條件「剛選…馬上」、與負面詞彙「不適當」…等，均反映「戰術民調」之意圖。
本次解讀民調報告如下：
解讀日期：2023年3月24日
民調日期：2023年3月13日至14日
民調主題：國際情勢、政黨競爭與2024總統大選
報導機構：風傳媒、自由時報、yahoo新聞、中時新聞網、聯合報
執行機構：台灣民意基金會、山水民意研究公司
調查地區：全台各縣市
樣本/誤差：以全國為範圍的二十歲以上成年人，有效樣本1073人；抽樣誤差在95%信心水準下約正負2.99個百分點。並依內政部最新人口統計資料進行地區、性別、年齡及教育程度加權，以符合母體結構。
民調摘要：此全國性民調由台灣民意基金會游盈隆教授負責問卷設計、報告撰寫、研究發現的判讀及相關公共政策與政治意涵的解析；山水民意研究公司受基金會委託，主要負責抽樣設計、電話訪談與統計分析。民調內容聚焦國人對台灣隊在棒球經典賽表現感覺、台灣人對美中台三邊關係之態度、兩岸交流之態度、國人對新北市長侯友宜參選2024總統的態度、2024總統選民的支持傾向、蔡總統聲望、台灣人民族認同、政黨認同與政黨支持傾向等主題共十四個重點，經調查結果提出十二項主要研究發現供大眾參考。
爭點解讀：
一、此民調報告是否有過度解讀的情況？
二、調查詢問國人對新閣揆陳建仁的表現滿意程度，但上任一個多月的時間並不長，是否容易檢測為「政治好感與期望」這部分的分數？
三、此民調報告在問題設計上，是否具有爭議或引導性？
專家分析：
世新大學資訊管理系前主任吳統雄解讀：
本案無法脫離「資訊系統綁架困境」，其報告之「抽樣誤差」不僅是錯的，對採用替代樣本，而形成的非隨機樣本而言，根本是無意義的（請參見2022.08.08《看懂民調》對「抽樣誤差」的解說）。而採用沒有因果關係的「加權法」只是美化數字，可能反而擴大誤差（請參見2022.10.06《看懂民調》對「加權法」的解說）。
本調查不能夠推論為代表全臺灣民眾的意見。但其樣本仍具分散性，可以代表所訪問的1073個樣本。
台灣民意基金會是常態民調委託人，山水是有歷史的民調公司，其態度傾向與研究方法都為人熟知。對於這樣的調查，宜以「統合分析meta-analysis」的觀念，比較相似主題、執行期間相近的調查結果，再加上更多方位的知識與歷史經驗整合。只要沒有作假，集合愈多的資訊，應該可以看出一個大方向。
本案的第一與第二爭點，可合併為「民調測量理論與方法」中的「形象分數與實質分數」的議題。前者為概觀，後者為例證。
爭點一、二合併解讀
「過度解讀」的現象之一，就是將「形象分數」誤為「實質分數」。
關於陳建仁的問句是「陳建仁內閣施政表現」，其「實質評分對象」應該是「施政表現」，但過去許多研究發現，如果進一步問「你對陳建仁的哪一項施政」滿意或不滿意，像陳建仁這種「灰色人物」，亦即不曾製造強烈愛憎的人物，答不出來的參數為65~95%。所以問題實質為「施政」，受訪者回答的卻是「形象分數」，表現的是好感度、或其形象可接受度。
即使是給予「實質評分項目」，也一樣較可能得到「形象分數」。
以大家熟悉的、當前教育制度下的「教學評鑑」為例。
「教學評鑑」要測量的是「教學品質」，應該是一個存在的「構念」。當前制式的量表，第一題常是「老師學識淵博」；最後一題常是「老師從不遲到早退」。
這些項目看起來，好像也能測量「教學品質」，但也發生了與人類取用行為基礎的扞格，亦即欲發現實質，卻只能取得形象。
老師學識淵博？
這是一個非常難以測量的問題，尤其「因為愈淵博、愈無法以常識看到」。
第一位改變人類歷史的伽利略代表作被判「燒死或認錯」；第二位改變人類歷史的牛頓代表作被判「reject審查不通過」；第三位改變人類歷史的愛因斯坦，第一次考大學沒被錄取、以最後一名畢業後，向全歐洲大學求職，全部被拒絕。
即使是小規模的創新，2011年獲得諾貝爾化學獎的謝西曼，在30多年前發現了五重對稱的晶體結構，與當時的結晶學完全違背，導致他被認為程度不足而被研究機構開除。他投稿到著名期刊，還被當天退稿。一直到他的學生當了諾貝爾評審委員，才還他正確評價。
此類例子多不勝數，他們面對的當代頂尖的學術大師：紅衣大主教、皇家院士都不知道，如何要求一位大學生知道？
老師從不遲到早退？
某頂尖大學有一位教學卓越教師，獲邀到各校演講，如何提高「教學評鑑」分數的方法。
他非常誠摯的提出了一項秘訣：他和同學約定，他班上的上課時間，比照學校的上課鐘晚10分鐘，學生都非常開心。
如果學生都按照事實回答，應該每人都回答「老師每次都遲到早退」，那他也當選不了教學卓越教師了。
但學生都非常開心，所以每個人都作了不實的回答：老師從不遲到早退。
這個量表想要測的是「教學品質」，但能夠測到的「實質分數」是非常少的。「教學品質」就是不易、也不能用態度量表來測量。
這種類型的態度量表，測量到的是什麼呢？其實是「人類的取用傾向」，換較通俗的名稱，就是「受訪者的形象感受、形象分數」。
本調查中「關於賴清德黨務改革」題，應也作如是觀。受訪者很可能並不知道賴清德做了什麼黨務改革，如果把該分數認為是「黨務改革分數」，就發生「過度解讀」現象，但可反映這1073個樣本對接受賴清德的「形象分數」。
爭點三解讀
民調報告在問題設計上，是否具有爭議或引導性？可以從2個顯性因素，1個隱性因素觀察，即：
是否為「行銷民調」？是否為「戰術民調」？是否存在「機構因素」？
「行銷民調」是以「民調」為名、大規模「人際洗腦」為實的行銷活動，問卷存在各種「若…則」式的「誘導模組」，樣本大、費用大、不公開。在網路興起後，國內外這種做法均已大幅減少。（請參見2022.10.31《看懂民調》的解說）
本民調案顯然不屬此類。
「戰術民調」則是利用各種命題文字技巧，產生扭曲誘導的效果（請參見2022.10.21《看懂民調》對「直接詢問測量法四因素」的解說）。
台灣民意基金會曾經大肆使用「戰術民調」扭曲誘導，尤其在侯友宜參選事件上，長期緊追不捨。
該基金會曾經在一個調查中，連續使用不實敘述、與條件句型追問「關於2024台灣總統大選，侯友宜近來公開表示，不排除參選可能性。對侯友宜正在選新北市長，另一方面又不排除參選2024總統，您能不能接受？」和「如果侯友宜當選新北市長，明年再宣佈參選2024總統，您支不支持他這麼做？」。誘導意圖明顯。
不知是否該意圖被本會社揭露，本次調查用詞略有收斂，且採用了一個極古老的命題技術：以「有人說」作套語，表示不是調查者的意思。其問句如下：
新北市長侯友宜是目前最可能代表國民黨參選2024總統的人選。有人說：「侯友宜剛選完新北市長，又馬上投入參選總統，並不適合。」請問您同不同意？
本問題也可以改寫為：
有人說：「侯友宜已經完成新北市任期，且再次獲得市民肯定，證明他的責任感與治理能力，應該鼓勵他在國家面臨重大挑戰時，必須獻身參選總統。」請問您同不同意？
同一件事實，不同的譴詞用字，就變成相反的誘導。
在侯友宜並沒有正式宣布參選的事實上，對臆測問題加上誘導條件「剛選…馬上」、與負面詞彙「不適當」…等，均反映「戰術民調」之意圖。
「機構因素」就是民調的委托人與執行人，會影響民調結果的因素（請參見2022.11.28《假民調的定義與來源》的解說）。
委托人如果具備強烈意識型態，更積極參與政治實務，就無法避免產生「機構因素」。
委托人這次的報告標題是：「關於侯友宜參選2024總統的正當性問題」。
委托人自稱是政治學者，而「正當性Legitimacy」在政治學上屬於「基礎ABC」級的觀念，定義明確，就是：政權必須經過普通選舉，或其他形式的多數人民決議產生。所以，侯友宜參選根本不存在「正當性」的問題。除非他改成主張革命奪權，才有正當性問題。
故委托人若非並不具備政治學專業，便是故意以常識性、字面上的道德意涵，以誘導讀者負面思維，這就是「機構因素」的效果。
不過，比較委托人上一次的報告，本次已收斂很多。上一次的報告是：
『竟有多達四成四選民可以容許像他這種民選政治人物「吃碗內，看碗外」，尤其是牽涉參選2024台灣總統，這是無法想像，不可能發生的事，但真的發生了。』
這是民進黨「打侯」宣傳文案的直接引用，應該彰顯了研究者把民調當成助選工具的立場。
本次民調案與其報告的略為收斂，如果是受到本會社查假的影響，應可證明民間監督力必須存在的必要。
本專欄為全民查假會社「看懂民調專案」之報告，全民查假會社官網網址為：https://tstm.tw/
●專欄文章，不代表i-Media愛傳媒立場
