憲法法庭今天(23日)針對死刑釋憲案進行言詞辯論，聲請人方3名訴訟代理人分別以身為犯罪被害人家屬的心理演變、不應以暴制暴及替代方案等角度陳述死刑不該成為刑罰手段。相關機關法務部則強調死刑不當然違反生命權的保障及人性尊嚴，也不必然是酷刑，基於應報的罪責衡平及贖罪，回應公眾對正義的期待，應肯認死刑具有適當性。
37名死刑犯針對死刑制度聲請釋憲，憲法法庭今天上午10時展開言詞辯論，上午由聲請人方及相關機關法務部首先進行陳述。
聲請人方訴訟代理人李宣毅以自己的阿嬤在1996年死於搶劫，自己從當年想殺死兇手復仇到攻讀犯罪學後，開始猜測兇手的犯罪成因，並思考是哪個環節讓他脫節。李宣毅並以哈利波特書中情節陳述當社會出現罪大惡極之人，要追殺的不是被告，而是犯罪成因，並進而修補國家系統的失能，才能防止悲劇再度發生。『(原音)如果我們可以了解犯罪者墮落的過程，為何要執著於殺掉他，而忽略誘惑他的撒旦，犯罪成因不是更該被追殺嗎？』
聲請人方訴訟代理人李念祖則強調憲法不該容許政府以應報之名行報復之實，何況應報或報復都缺乏理性客觀標準，是情緒、情感的恣意作用。任何人都沒有資格下令或動手結束他人的生命，也都不能靠人民授權而得到殺人權利，「殺人不是台灣價值」。聲請人方訴訟代理人李劍非則舉出數份民意調查結果，指出若有終身監禁的無期徒刑做為配套，便可降低反對廢死的民意，讓社會回到更好的討論。
法務部代表檢察司司長郭永發則指出，我國憲法並未對死刑制度顯示反對立場，且死刑制度長期為我國憲政秩序所肯認，在憲法秩序、社會法價值認識均沒有改變的情況下，應維持向來死刑合憲的見解。
郭永發也強調，死刑不當然違反生命權的保障，若以罪責原則緊扣，非依預防目的工具化犯罪人，執行避免殘酷，便符合人性尊嚴，自然也不是酷刑。他指出，我國現行刑罰政策和現代多數國家一樣，調合應報及預防兩種不同刑罰目的，在個人價值重大法益上，如生命權、人性尊嚴等遭受極端殘忍的侵害，基於應報的罪責衡平及贖罪，回應公眾對正義的期待，應肯認死刑具有適當性。郭永發：『(原音)本部認為死刑並沒有違反生命權的保障，也沒有侵犯人性尊嚴，符合平等原則、比例原則，而且還有很嚴謹的程序保障，本案所涉及的罪名符合公政公約之最大犯行，死刑為不得已的最後手段。』
言詞辯論庭在上午結束陳述及相互詰問後，下午將進行大法官詢答及結辯，憲法法庭最快在7月下旬、最慢在9月下旬便會對死刑是否違憲作出宣示。
更多中央廣播電臺新聞
死刑釋憲案今言詞辯論 犯罪類型、替代方式成爭點
死刑釋憲案 被害人權團體：判死對家屬是種安慰 司改會：死刑無法解決重犯罪
死刑釋憲案言詞辯論明登場 將就是否違憲及配套展開激辯
