「三字經」罵人是否得受《刑法》公然侮辱罪判決？憲法法庭26日判決「公然侮辱罪」合憲，但須限縮經由具體個案表意脈絡來檢視，是否逾越一般人可忍受範圍，並權衡名譽權是否應優先言論自由的「二階段審查」；髒話罵人不一定會有罪，未來法官定罪嚴謹，本案民眾聲請釋憲13人，8人在憲法訴訟實施前，判決有罪確定可透過非常上訴、5人獲廢棄有罪確定判決，發回重新審理，都有翻案機會。
作家張大春等13人分別因公然侮辱他人而被判決有罪，另有十多位法官審理案件中，各自認為《刑法》公然侮辱罪的規定牴觸《憲法》，因而聲請解釋憲法、裁判及法規範憲法審查，憲法法庭併案後共33案審理。憲法法庭昨日作成判決，強調言論自由有實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家應給予最大限度的保障，但這並不代表任何言論都受到絕對保障，公然侮辱罪的立法目的應屬合憲。
憲法法庭指出，不能僅因髒話或具有冒犯性，一律認為是無價值或低價值言論。因此，法院在個案中適用公然侮辱罪的規定時，仍應權衡侮辱性言論對於名譽權的影響，及其可能兼具的言論價值。
憲法法庭認為，所謂的髒話，除非國家以公權力明定髒話辭典，或有法定的侮辱用語認定標準表，否則侮辱性言論將因欠缺穩定的認定標準，可能過度擴張、外溢以致限制過廣，因此對「侮辱」定出「二階段審查」，作為個案中判斷公然侮辱罪的規範。憲法法庭指出，不能僅因言詞文字的用語負面、粗鄙，就一律處以公然侮辱罪，否則將使該規定成為髒話罪；社會上常見用三字經罵人，縱使粗俗不得體，也非必然蓄意貶抑他人的社會名譽或名譽人格。
《刑法》公然侮辱罪規定「公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。」判處拘役部分，憲法法庭舉例，如果有人透過網路發表或以電子通訊方式散布公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害的可能者，法官才能在個案衡酌後處以拘役刑。
本判決主筆大法官為黃昭元，公然侮辱罪的合憲性限縮判決，15位大法官全體一致同意，但詹森林大法官提出部分協同、部分不同意見書，認為蔡姓聲請人以穢語罵人，其侮辱性言論並沒有任何受憲法言論自由保障的價值，應無必要就蔡的確定判決廢棄發回。
