昨天，本報的編輯台彙整了ptt網站上有關前總統女兒陳幸妤被該站網友「公認」被台灣媒體霸凌最慘的人的相關新聞，包括網友以此命題發發文「問卦」，以及下方網友回應的留言。
我想要說明的是，藝人楊又穎選擇告別世界，原因之一是遭受網路霸凌, 使得此議題再獲社會重視，而多年以前，陳幸妤在媒體收視率（或者選擇性的政治立場）的追逐之下不斷被獵巫，直到多年後才選擇遠離她成長熟悉的台北，恢復平靜。
電視裏楊又穎被霸凌的新聞一次次重播，網路上檢討、反省網路霸凌的聲音一波波，想得到的重量級人物，從政壇到藝壇紛在臉書發言，網友戲稱是「被霸凌給洗板」，不少讀者們也分享自己被霸凌的經驗。很多人選擇遺忘，或者輕淡，有人聲稱自己「強烈感受」，也有如李蒨蓉夫婦者聲稱自己也是網路遭「獵巫」的受害者，但真的是受害者還是消費者呢？
當然，我們也觀察到了不少名人／政治人物為此大嘆言論太自由，疾呼立法規範網路言行準則，以預防悲劇，這些呼聲我們即使未必能認同，也做了些簡單的新聞處理。就連教育部長吳思華，也聲稱贊成立法規範，但必須再找專家學者研商。
對於楊又穎事件，社會大眾的共識則是：悲傷、同情，原來霸凌無處不在，一直在發生。希望不要再有楊又穎的悲劇。
然而，楊又穎和陳幸妤，是二種霸凌，二個世界嗎？
之所以彙整網友討論陳幸妤被「媒體」霸凌的新聞，其一在於提醒讀者們，儘管過了那麼多年，但網友們留言（或者即時的第一印象，歷歷在目的畫面），她有沒有被平反過？沒有！就如同楊又穎，一切已發生，她再也不能說些什麼。過去的事情是不是可以有些公道？我們必須思考。別再有人白白進了攝影機壓迫與文字冤獄。
其二，楊又穎輕生是因為受不了霸凌的壓力，那本不是她該受的，終於留下遺憾；而對陳幸妤而言，正如她帶著孩子在SNG面前逃竄，暴怒，哭泣都躲不開鏡頭，麥克風送到她面前就被逼迫要講，是否媒體公審她的父親陳水扁時，非得連帶用醜陋的畫面，來批判她的家教，並且殃及無辜的孩子不可？這不是追殺，什麼才是追殺？媒體「堵」人的遊戲，不能適可而止嗎？
其三，比起楊又穎被霸凌的（社群）網路世界，陳幸妤更像是被主流媒體集中開火一般，每一個都是檯面上受過良好教育的記者，每一家新聞台都是資本集中堆起強大的話語權的巨人，在那種壓力下，一個弱小的女性即便有再強大的父母和權勢庇蔭，如果沒有足夠的勇氣承受，甚而堅強抵抗，媒體霸凌又肯驟然撒手？
回到立法。我們真的希望在「霸凌」成為熱搜關鍵字後，或者拉高電視談話主題的節目之後，再回頭修法「管」網路？那麼電視要不要管？言論自由與新聞自由的尺度，又是在哪裏？媒體會接受你立法規範言論內容，就像日前立委蔡正元要求NCC應管一管某些政論節目一樣？就算網路推爆這要求，是否又害了自己言論自由受限，新聞自由倒退？
其四，有許多網友在新聞中留言，反省當年看著她被攝影機追著跑，那種無助下的苦笑、慌張，就像是逃命似的，整個社會集體訕笑，拋棄人性基本的同情，以及理性思考法律制度對她和她的小孩應有的基本隱私權保障，這一切，沒有被原諒，相信是痛一輩子，但網友們的反省，甚至還向她道歉，又何嘗不是社會的一點點的進步？
這些思考或多或少有助於逼迫那些追擊特定人物（尤其是非公眾人物）的媒體工作者們（當然也包括了我們的同事），能有最基本的人性思考，並在新聞事件外醞釀一股善良的氛圍，而不是大家集體哀悼那些不該發生的憾事。
我們了解，認同我們如此詮釋這個事件的朋友不少，例如PTT上確有網友認為「民報很敢」、「抄得好、照推」，然而也有許多不認同我們的朋友，例如YAHOO新聞留言中，有朋友認為我們報導此是「護航」，「把霸凌分藍綠」，這些理解我們都接受，也都虛心反省。
民報做為一個具有相當程度公共性質的新媒體，我們身為新聞工作者，道德並不比別人高尚，然而有一些基本的價值觀，存在事件本身、記者本身和社會觀感本身之間，它們是一致的；在客觀事件的條件下，給受傷的人安慰，並且期盼往生的人安息。
因此，為著這些一致的價值觀，必須一再「戒慎恐懼」，顧好良心的尺度。
此時此地，我們還必須更堅定地理解：最好的療癒是反省，是阻止一些集體狂熱的事發生，而新聞並非就是要挑起情緒和對立；有最起碼的人性思考和理性對話，就能彰顯某些社會公義的價值，和大家在搶收視和騙點閱的扭曲空間裏好好喘一口氣。
網路如此，媒體也是如此。希望網友、觀眾和我們彼此互勉，動口前、動筆前、敲鍵盤前，發新聞前，我們可以先停下來多想一下，即使是一分鐘，都有助於仇恨與情緒能夠同時降溫，「別人要丟石頭，我不一定要跟著丟」。
一起放手吧！
【本文出處；更多精采報導，請上《民報：www.peoplenews.tw》；《民報粉絲團 www.facebook.com/taiwanpeoplenews 》。】
