近年男性對泌尿健康的關注度逐漸提升,「是否需要割包皮」成為不少人私下搜尋與諮詢的問題。隨著醫療器械進步,「包皮槍手術」因手術流程相對簡化,逐漸被民眾所認識。不過,醫療現場仍提醒,是否接受手術,需回到個人包皮狀況與生活困擾進行完整評估,而非單純以工具選擇作為依據。[1][2][3]
包皮是否需要處理 先看功能與症狀而非年齡
包皮是否需要接受手術,常與包皮能否順利褪開、清潔是否困難,以及是否反覆出現發炎症狀有關。常見需進一步評估的情況,包括包莖導致龜頭無法完整外露、清潔時不適,或長期反覆出現包皮龜頭炎,伴隨紅腫、搔癢與分泌物等問題。
另有一種較為緊急的狀況為嵌頓性包莖,當包皮被強行褪開後無法回復,可能造成龜頭腫脹、顏色改變與疼痛,屬於需立即就醫處理的情形。醫療單位提醒,若出現此類症狀,不宜自行處理,應儘速前往泌尿科或急診評估。[1]
一次性包皮環切縫合器 強調流程整合的手術方式
所謂「包皮槍」,醫學上指一次性包皮環切縫合器(Disposable Circumcision Suture Device, DCSD),屬於器械輔助的包皮手術方式。其設計原理為透過環形切割結構,同步完成包皮切除與傷口自動縫合,使切割、止血與縫合在同一流程中完成。[2]
優點包括:手術時間短、出血少、疼痛低、癒合快、外觀佳、患者滿意度高、操作標準化、併發症少。缺點則為:器械成本較高、部分患者可能出現縫合釘脫落、局部水腫或感染,且對糖尿病、肥胖等高風險族群需特別注意感染風險。[2]
工具之外 外觀與恢復仍受多重因素影響
不少民眾在考慮割包皮時,會同時在意術後外觀與恢復狀況。臨床觀察顯示,傷口整齊度與恢復情形,除手術方式外,也與切除位置、保留長度、術後清潔與照護習慣有關。即便使用相同器械,不同個體之間的復原速度與感受仍可能存在差異。[2][3]
術後若未妥善照護,或本身有慢性疾病、血糖控制不佳等狀況,仍可能增加感染或水腫風險,因此完整的術前評估與術後指導同樣重要。[2][3]
割包皮與性傳染風險 不能取代安全性行為
關於割包皮是否有助降低性傳染症風險,部分國際研究曾提出相關觀察結果,顯示在特定族群中,感染風險可能有所下降。然而醫療界普遍認為,這並不代表可以取代保險套使用、定期篩檢或疫苗接種等預防措施。泌尿健康仍需建立在完整的安全行為與健康管理之上。[4]
重視隱私與評估流程 降低就醫心理門檻
在都會區,不少男性延遲就醫的原因並非症狀本身,而是對尷尬與隱私的顧慮。順挺泌尿科診所觀察到,當診所動線、叫號與諮詢流程能兼顧隱私,多數民眾更願意主動進行評估,釐清自身是否真的需要手術處理。
許家豪院長提醒:回到健康本質 選擇前先理解
包皮槍是一種工具選項,但並非每個人都需要手術。透過完整評估,釐清是否存在功能障礙、反覆發炎或清潔困擾,並了解不同處理方式的差異,才能做出符合自身生活與健康需求的選擇。
對於仍在猶豫的族群,及早諮詢、理解自身狀況,是邁向舒適生活與長期健康管理的重要一步;在男性健康議題逐漸受到重視的當下,正確資訊與理性評估,仍是降低焦慮、做出合適醫療決策的關鍵。
免責聲明:本文為健康資訊與產品特性介紹,非作為醫療診斷或替代治療依據。產品效果視個人體質與使用習慣而異,若有持續困擾,建議諮詢專業醫療機構。
延伸閱讀:
1.
順挺泌尿科診所Line@
2.
許家豪院長專文解析:包皮槍是什麼?跟傳統割包皮差在哪?一次看懂優勢與適合族群
參考資料:
1.
Male Circumcision.
Pediatrics. 2012.
2.
Foreskin Morbidity in Uncircumcised Males.
Pediatrics. 2016. Sneppen I, Thorup J.
3.
Use of a Disposable Circumcision Suture Device Versus Conventional Circumcision: A Systematic Review and Meta-Analysis.
Asian Journal of Andrology. 2016. Huo ZC, Liu G, Li XY, et al.
Disposable Circumcision Suture Device: Clinical Effect and Patient Satisfaction.
Asian Journal of Andrology. 2014. Lv BD, Zhang SG, Zhu XW, et al.
4.
Sexually Transmitted Infections Treatment Guidelines, 2021.
MMWR. Recommendations and Reports : Morbidity and Mortality Weekly Report. Recommendations and Reports. 2021. Workowski KA, Bachmann LH, Chan PA, et al.
