日前「台灣農村陣線」提出台灣農業政策的九大建言，洋洋灑灑五千字都在談論土地、農地，以及糧食自給率等「假議題」；而如何提高農民的收益，如何促使農業的升級等最迫的問題卻甚少著墨。實屬可惜。
台灣農村陣線提出的九大建言包括：
1.擬定具體措施，提升我國糧食自給率至40%水準，同時榖物自給率亦應提升至40%水準。
2.農業政策之制定應以維護小農生產為核心，並建立家庭農場之最適經營規模。
3.落實農地農用，嚴格執行「非都市土地使用管制」。
4.全面清查台糖土地，可供農用者全面回歸農牧用地，並禁止轉用。
5.以維護農業多功能價值為基礎，儘速建立環境補貼制度。
6.區段徵收惡法立即廢除。
7.建立土地儲備制度。
8.反對農業自由貿易，守護糧食主權。
9.禁止中資等外資來台購買農地。
農陣的第一項建言談到，台灣的「糧食自給率」必須從現有的34％提升至40％。這個糧食自給率的算法是以「熱量」來統計，數字之所以會低，是因為把必須要進口的黃豆、小麥、玉米列入計算的緣故。
倘若只看本土的農產品，根據農委會在2012年的統計數據，稻米自給率有107％，蔬菜自給率有84％，水果86％，豬肉94％，雞鴨鵝等禽肉82％，而漁獲更是高達197％。就拿漁獲來說，台灣一年的漁獲量足夠全體國人吃上兩年。
也就是說，台灣目前的自產農產品幾乎「傾向過剩」，或者是「已經過剩」。這一點並非生產面積增加，而是管理技術和科技提升的緣故。所以，台灣糧食自給率的低落，是計算公式的問題，並非農地耕作面積減少所致。
黃豆、小麥和玉米是土地利用型國家的專長，例如美國、澳洲或巴西，靠廣闊的土地和政策型補貼，在國際期貨市場佔有一席之地。而台灣因為地狹人稠，以及過去數十年來錯誤的國土規劃，至今再談黃豆、小麥和玉米，無非是自曝其短、本末倒置。
再者，農陣的第二項建言提到以小農為生產核心，而這個「小農」到底是用生產面積來衡定，還是以投入成本來計算？多小算小，多大算大？若無確切的定義，又何來發展方向？
論起先進國家的農業，相信大多數的人都聽過荷蘭、以色列，它們共同的特色是技術和資金的集約化，以有限的耕地面積去創造極高的農業產值。特別是荷蘭，中日韓三國群起效法，韓國大舉收購荷蘭的設施設備，中國重金導入荷蘭技術；而日本更不用講，首相還親自跑去荷蘭取經。
當先進國家的農業朝著整併、集約化發展的時候，怎麼會拿肯亞、古巴的「小農」、「家庭農場」來當效法對象呢？既然出發點就偏離了，後面又如何來談農地的問題？
而第八項反對農業自由貿易更是充滿矛盾。目前台灣島內農產品已經飽和，若無法向國外發展，又如何能擺脫國內的低價？我們都知道，日本在面對TPP談判時，農水省評估加入後將損失四兆日圓。但你不知道的是，若不加入TPP，日本的電子和工業將面臨上千兆日圓的損失。
日本政府早已知道自由化貿易是擋不住的趨勢，因此他們在JA（農會）改革、產業升級方面更是加快了腳步。今年10月在千葉舉辦的次世代農業展中，日本農業在自動化和智能化方面有了大幅度的躍進。他們都知道，國是鎖不住，唯有進化才是出路。
如果我們一邊吹噓自家的農業技術很強，一邊又畏懼國際的競爭，豈不可笑乎？
農業是一項產業，在討論產業政策上，必須以實際的從業人員，也就是以農民為出發點，如此才能更加貼近問題的核心。身為七年級的農民，我們並不畏懼與他國競爭，而政府部門該做的，就是盤點現有的資源和建構良善的制度；剩下的，我們業者自己會衝出一條路。
