經濟部正召開「電業法」修法之研議，其中有關現行「電費優待」部分擬予取消，改以各主管機關編列預算支應。為此，教育部、交通部、衛福部抱怨連連，因恐大幅增加補助預算，唯獨不見國防部代表有意見，是電業法修正草案維持軍人眷戶300度以下打5折優待的辦法，國防部當然不反對，還是補貼者只占每年國防預算幾千億的九牛一毛戔戔之數，加上軍人眷戶水電優待原本就沒有什麼道理可言，所以國防部也就默然不作聲？
現行電業法正因應電業自由化而研議修法中，由於現行電業法關於公共運輸、教育單位學校、殘障人士賴以維生之電器用電、軍眷戶300度以下5折優待（最多二戶，限志願役）等，經濟部基於電業自由化和「使用者付費」原則，凖備予以取消優待，由各相關主管機關編列預算支應，像教育部一年就要編列十四多億元補助國中小用電，交通部補助台鐵、高鐵也是一筆鉅額。
「使用者付費」原則不錯，但要對等，如法令和政策給予電業業者有許多特許，在取消電業對公益或弱勢者之優待時，對電業的特許特權亦應取消或付費，例如輸電高壓電塔和高壓線跨越民眾土地，應折算租金或損害給付，電塔基地亦應繳納地價稅，更不用説各種電廠應付空汙稅⋯⋯。
現行電價費率採累進制，對於台鐵、高鐡、醫院、學校等「大戶」計費殊為不利，台電能不能每個教室或系館給設獨立分錶，單獨計費，就比較不受累進之害，自來水亦同。這是制度設計上根本問題，原本就不見得合理。至於對志願役軍眷住家水電打五折優待，那就不知所云了。
我們不反對電費和自來水費率「合理化」，但「合理」的標準有待各方，包括消費者代表也要有發言參與權。而近年有個趨勢，也就是各公營事業有關費率事項的探討，各事業工會多會強力要求「參與」，説要代表勞工爭權益，話是不錯，但事實上表現出來的常是公營事業「將軍」主管機關的代言人，不免有角色混淆之疑慮。照理說，一事業是一個主體，由一個代表表達意思方為正辦，若對外有兩個以上代表，分別唱白臉和黑臉，是不正常的紊亂作為。
水電費「優待」制度，由來已久，是可以加以檢討。但制度改變要有配套措施，以一個中小學而言，如只准設一個電錶、水錶，動輒上千人的用電用水再怎麼節省，還是用電用水的「大戶」，準用累進費率，取消優待後，若主管機關加給的水電費補助款不足，弄得學校於光線不足不敢開燈，洗手水源關閉，那就政策「倒退嚕」了，受害的國家未來主人翁。
水電費「使用者付費」原則正確，但台北市用新北市的水源，水費比新北市及原台灣省各縣市都便宜（約6折），這是什麼一回事？軍人待遇現已不在平均水準之下，為什麼眷戶用水電要5折優待，民國100年之前已分設者，還可以優待二戶？電力公司要在電業法修法中爭取有利地位，但不能只顧爭利而不願負擔特許事業的義務，「好兄弟、明算帳」，何況是百分百公家資本的事業公司，有理走遍天下，不宜利用選票施壓政黨和立委，做想扭曲制度的決策，非全民之福。
專欄、專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場
