陳年爛帳沒算清 許厝分校吵不停
最近一、二年每逢開學，行政院、雲林縣政府、環保團體、公衛人士、台塑集團、許厝分校家長，總是要針對學生就學進行「攻防」，只因背後有個嚴肅話題：「六輕是否是造成學生尿液檢測出現ＴｄＧＡ異常飆高狀況的元凶？」
文／林哲良
近期，雲林縣麥寮鄉橋頭國小許厝分校學童就學爭議，在國健署委託的成大教授李俊璋所做的學童尿液檢測研究報告出爐後，又掀起另一波高潮。
雲林縣長李進勇強力反彈、表示：「我又不是專家，不要給我冷冰冰的數據，給我建議。雲林縣政府絕無意迴避應盡責任，但健康風險評估，如此專業領域，地方政府實無此能力。」
每逢開學就展開激烈攻防
因李進勇的發言，行政院「從善如流」，透過發言人徐國勇表示：「現階段在汙染源的因果關係，還有各種變數還沒完全確定下，政府希望學生留在校本部繼續上課，暫不回分校。」
行政院的表態並沒有讓整件事情就此畫下句點，二月十三日開學日當天，部分許厝分校學生家長在在分校大門口掛起白布條抗議，質疑國健署所委託的專家，所驗出的許厝分校學童尿液中的硫代二乙酸（ＴｄＧＡ）數值比校本部就讀時期還輕，而縣府卻讓孩子繼續在校本部讀書，他們「實在想攏嘸？」
最近一、二年，每逢新學期開學，行政院、雲林縣政府、環保團體、公衛人士、台塑集團、許厝分校家長，總是要針對學生的就學問題進行「攻防」，因為這背後更嚴肅的話題是「六輕是否是造成學生尿液檢測出現ＴｄＧＡ異常飆高狀況的元凶？」
二○一三年八月，由國家衛生研究院與台大公衛學院詹長權教授合作的「六輕石化工業區附近學童之流行病學研究」計畫，正式揭開了許厝分校學童健康的爭議。
弔詭的是，無論是詹長權的研究報告，或是李俊璋的研究報告，都無法提出足以令各方信服的證據，證明學童尿液中的ＴｄＧＡ與台塑集團麥寮氯乙烯（ＶＣＭ）廠所排放的氣體有無絕對的正相關，因次也讓事情再度陷入「各說各話、各自解讀」的局面。
持平而論，許厝分校之所以會埋下爭議的種子，當初選址時，雲林縣政府所做的決策其實相當值得深究。據瞭解，在蘇治芬擔任雲林縣長的年代，○七年，雲林縣政府撥用了一塊距離六輕不到一公里、面積約四．三公頃的保安林，做為許厝分校興建的基地，之後，第一期校舍興建的五、六千萬元費用，全數由台塑集團認養。
【原文刊載於《新新聞》1563期，更多精采內容請上《新新聞》官方網站；《新新聞》官方粉絲團。未經授權，請勿轉載！】
