和大家講講最近這則新聞。
一) 單純就「谷阿莫的講解短片，有用到電影畫面」我認為片商多半是告不贏
著作權的精神在於「重製要付費」，當你的二次創作沒有「重製 ─ 取代原創作」的效用或意圖時，就不算侵權。當然，實際上要法院認定。
在對岸有些「飯製」的剪輯短片，比如說把整部射雕英雄電視劇裡「黃蓉片段」，或「郭黃CP片段」給剪輯出來。其作品就是想要「你看我剪的，就等同於看了原作中郭黃二人的浪漫」或「想看某某演員的畫面，就看這個短片」 ─ 那樣就的確是「濃縮重製」。
但谷阿莫的作品，在許多電影講評者中是「不講細節」出了名的。
不論原作多動人，都會被他講成「阿不就好清新好脫俗」、「因為我就是妖艷賤貨啊」、「大魔王不會那麼快死」。如果他的「五分鐘看完某韓劇」是利用剪輯，讓你在五分鐘內就體驗到該韓劇的浪慢、懸疑，是「濃縮重製」了原作品，那他是侵權的。
但，是嗎？
我想沒有人會在谷阿莫講《六弄咖啡館》的影片裡體驗到刻骨銘心；也沒有人會覺得在谷阿莫講解《變型金剛》時，享受到光影特效。
也沒有人覺得谷阿莫講英雄聯盟讓他熱血澎湃吧…… 那麼，有人因為「裡面會有蜜拉喬娃維琪」而去看谷阿莫講惡靈古堡嗎？
谷阿莫並不是真的「濃縮重製」原作，每一集的谷阿莫，他個人的特色都遠大過他講評的電影，你都是在「看谷阿莫」，而不會有人覺得自己在看原作。
有的人認為，谷阿莫喜歡嘲笑電影的老梗，這會讓人不想去看這些片子、影響票房；但所有的影片、書評都不乏給負評的時候，這是言論自由。
的確，控告谷阿莫的片商，可能會因為他的嘲諷而想提告 ─ 比如說他喜歡說：「這個時候，女主角果然又跌倒了。」如果讓觀眾覺得「這片是老梗」的話，那轉台轉到時可能也就略過不看了。然而，就像我說的，這是言論自由，影評、書評、劇情一直以來都是創作者的大敵 ─ 創作者對評論家是又愛又恨。
片商絕無可能在法庭上、在媒體上，公開說「因為他把我們這部戲講成都是老梗，所以我告他」，片商只能告他「使用了影像內容，侵犯著作權」，但在這點上我傾向認為是缺乏要件的 (當然，還是要交由法官來判斷)。
有的人會覺得「谷阿莫挑大片講評，是利用大片的人氣讓自己獲利」。這麼說沒錯，但整個媒體圈、評論圈，都是專挑名人名作去評論、去二次創作，都是在沾名人的人氣。並不是「你利用我的人氣」就算侵權。
著作權的精神在「重製要付費」，當你的二次創作沒有「重製 -- 取代原創作」的效用或意圖時，就不算侵權 (當然實際上要法院認定)。
比如說，我也來畫一隻有點像多啦a夢的機器貓，如果我把它賣給雞蛋糕業者「因為可愛」而導致業者「不須要買正版哆啦a夢的授權」，那我是侵權。
但如果我做了一個漫畫教學短片「教你畫多啦a夢」，就像「教你學杰倫式唱腔」一樣，作品本身並沒有讓人得到「相當於正版」因而「不需付正版版權」的好處。那你說「教你畫多啦a夢」或「教你學杰倫式唱腔」是不是沾了人家的人氣？
是啊，杰倫的形象也是花力氣經營的，但是為了言論自由，並不能因為這樣就「只要沾到光的就一定要授權」。 否則周蕫當年可以告翻所有講他八卦的媒體。
二) 其實真正值得片商提告、警告的，應該是某些會在片尾附上「想要獲得本片資源的，可以留在微信發訊息給我」的評論者。
一開始，這種「附資源」的行為其實是基於很多講評者本身是電影相關學科的專長，本身就會蒐集老電影的資源；他們自詡介紹了許多老電影、好電影。
他們的觀眾看完介紹後，想要找來看，卻可能根本找不到正版、甚至連網路盜版都找不到；所以才會有人開放「私訊要資源」。
比如說我看過有人介紹卓別林的「摩登時代」，那是1936年的片子啊... 你把這部片講得這麼好，結果我想看都找不到，那不是吊人胃口嗎？
到後來，「私訊要資源」變成了新進講評者圈粉的手段，私訊找你要到了片子，之後好歹會觀注你的視頻；而要片的標的，就慢慢從老舊好片變成「只要介紹了就可以給」。
「私訊要資源」違不違法？ 這個還真的有點模糊。
按著作權的定義，一對一的轉借，就像我看了書借你看，這是不違法的；但「重製」是違法的。
也就是「借CD給你」、借我的帳號讓你看片聽歌可以，但copy一份給你不行。如果私訊要片的結果，要到的是合法光碟，那當然沒問題；如果是對方直接傳檔案給你下載，那當然是不行。
但問題來了，如果給片的人是「跟你講哪裡可以抓得到」呢？
如果是直接貼下載連結，那的確可能會被視為「幫助侵害著作權」，可能是違法的；但如果只是說「哪裡看得到連結」、「哪個下載平台還有資源」呢？ 這個可能要讓有這領域法律專長的人來解惑。
我目前還沒有看到片商對於對岸「私訊要資源」一事提告；而且谷阿莫也並沒有這樣做。不過這次告谷阿莫、又讓媒體報了出來，也許會有一點「殺雞儆猴」的效果。
三) 最後，其實谷阿莫是否能全身而退，我個人是持保留態度的
我之前看他的視頻時，發現有些電影明明台灣、中國都有進，但我看到的字幕是韓國字。有些電影講評者 (是不是谷阿莫，我不確定，我看過的太多了，混淆了)，用的更明顯是「某某字幕組」的畫面。
也許是基於省錢、也許是為了搶快，我想這些講評者或多或少有使用盜版(非法重製)的片源；畢竟新片一上映，就馬上有檔案可以剪接，怎麼說也不太像是正版的。
也許谷阿莫「看完xx電影」作品本身的侵權糾紛可以順利pass；但他的電腦裡，當初剪接用的那些影片檔案，本身會不會就是非法重製的？ 這我反而認為是比較危險的了...
不過，如此一來就不是「谷阿莫做這種影片短片有侵權」 ，而是「谷阿莫自己下載了盜版來使用」。
也就是如果其他人都用正版片源，或者說谷阿莫未來都用正版片源，那我相信他的創作就會少掉這部份的非法爭議了。
(本文授權自黃柏翰「有熊老師陪你教數學」臉書專頁；圖片取自 谷阿莫AmoGood 臉書)
