共產黨，蔣介石把原在台灣駐守(招募)的兩個師調到大陸；對於蔣的調兵要求，各省都會推託，但陳儀全力達成使命。」</p> <p> </p> <p>陳儀的力挺，導致台灣兵力真空，作者說，這是為什麼蔣介石並沒有責怪陳儀，並在二二八事後、陳儀要求派兵時就調撥一個師回台。</p> <p> </p> <p>那麼，我不知道作者有沒有想到，台灣的兵力真空，也許就是在 3/5 之後，各地又興起武力暴動(抗爭) 的主因呢？</p> <p> </p> <p>二二八事件雖然在3/4、3/5 陸續平息，但民眾看到政府官署被包圍時，國民黨高官束手無策的樣子，一些真心想中止國民黨政府在台統治的人自然就會發現「原來真的沒有兵力，時機來了」。</p> <p> </p> <p>作者沒有這麼說，作者沒有寫下任何一句話會讓他所謂「抵抗活動」的參與者招致爭議，但正因為他把相關的史料爬梳得太詳細了，才會讓真相在他「重構」的夾縫中變得如此呼之欲出。</p> <p> </p> <p><strong>3/12 白崇禧來台 ( 3/10 21師從基隆港登陸)</strong></p> <p> </p> <p>看完本書，我認為蔣介石對整個二二八事件有兩個政治責任要負，首先是一開始他就不該把軍隊從台灣調走。</p> <p> </p> <p>如果他不調兵，那麼就算發生二二八事件，也會在3/5號平息，一眾反政府勢力不可能生出「進攻軍隊、搶奪槍械」的企圖。</p> <p> </p> <p>另一個是在 3/12 之後的所有鎮壓行動。 既然已經可以派國防部長來台，代表當時台灣地方的武力星火已經完全被國民黨軍隊壓制、尤其與事者許多都在交戰時被捕獲，其實已經沒有深入民間掃蕩的必要。</p> <p> </p> <p>我在想「共產黨」三個字對蔣介石而言有著不一樣的意涵。 畢竟國民黨的許多初代大老都和蘇俄有淵源，國民黨內部一直存在反蔣的勢力，而這些勢力又在「寧漢分裂」的時與蔣決裂。</p> <p> </p> <p>等於「共產黨」的勢力，是在國民黨內、在黨外、在海外都牽制著蔣介石，所以他特別傾向「清除」共產黨的勢力，也因此在 3/12 之後持續地以此為名在台灣進行各種搜補、關壓，並放任官警從中盤剝民眾、中飽私囊 -- 蔣介石都不知道嗎？ 我不覺得，他是帶兵出身的，他可能認為「水至清則無魚，人至察則無徒」是合理的治國手段。</p> <p> </p> <p>不過也要平心而論，共產黨在當時的滲透能力是很高的。例如在當時在台灣會高喊「台灣民主共和國」的，其實是林木順等人 -- 他們是台共；而我們可以看看，那個時候的蘇聯......其實台灣如果真變成那樣的「共和國」也不會比較好啦......但我還要強調一點，我同意作者認為，二二八期間 (我是指 3/5 之後) 的事件，只有一部份和台共組織有關。</p> <p> </p> <p>總之，看完此書，我認同蔣介石派兵，但我認為平定各地戰火、殺傷、捕獲武裝份子之後，也就是<span class=)
3/12 之後就不應該再進一步抓捕-- 如果不考慮後來國民黨輸掉了整個大陸，其實那個時候的台灣反抗勢力已經掀不起浪了。
如果蔣介石不派兵......
按書中的描述，當時的 處委會 對各地的武力行動並沒有影響力，而陳儀也缺乏兵力鎮壓他們；那如果 21師 沒有來台，也許各地就會一直亂下去、越演越烈，而如果蔣介石仍然不派兵 (雖然不太可能)，最後可能會是美國看不下去、派兵介入、接管-- 這就是，當時一部份反政府組織的目標，同樣的，作者明面上否認這點，但他提出的眾多資料卻又偏偏矛盾、而勾勤出這個真實的線條。
作者從本書的一開始就花了很長、很長的篇幅介紹「美軍在二戰期間，評估過先攻打台灣、占領台灣」(後來捨棄了這個構想)整整一大章，都在講「美軍曾想要接管台灣」，而後作者又在書中引用美國大使館的報告，指出台灣抗議的民眾「完全沒有，想要從中國永遠分離出去的意思」 -- 用來突顯抗議者的無辜、理性。
但這就讓我很不解，美國曾想過接管台灣，但畢竟沒有，二戰時讓中國接管了、又默許中國設省，後來也再沒有任何接管台灣的行為或意思表示......而且，按作者說，台灣民眾也不想要和中國分離，那麼，提那段往事幹嘛？
就像情侶吵架時，男方雖然有「前女友」但那已經過去了，男方從沒有精神出軌過、言談中也沒有拿前女友來比較，那麼在吵架時女方又突然提起「前女友」要作啥呢？
一直到最後一章，作者又用了半章詳述美國副領事 葛超智，向國內報告說「台灣人一直想要被美國接收」，我才瞭解作者想說又不能說的真相。
如果二二八期間，台灣人不曾要求美國接收，那作者提及二戰時的往事便顯得多餘；但如果台灣人在二二八時有要求美國接收 -- 那不就是搞叛國、坐實了國民黨政府的說法嗎？
作者礙於個人的偏好，不能提及任何會導致「國民黨鎮壓有理」的說法，所以他在書中a. 一邊強調「抗議者都沒有要叛出中華民國，只是想要更自治」b. 一邊又說「葛智超報告，台灣人很想要美國接收」架構出一種「台灣人不想、但葛智超以為台灣人很想被美國接收」的奇特情境；以及「在台灣的許多人不想被中國統治，但武力抗爭者、印傳單的學生組織反而堅定不自外於中國」的矛盾現象。
那你認為，當時的台灣人，尤其是參與、或以言論支持武力行動的那些台灣人，其實想不想被美國接管呢？
其實從作者自己舉出的許多文件裡，就透露了台灣內部的確是有不少聲音希望脫離中國統治、被美國接管的 -- 但我認為，其中真心想「當美國人」應在少數。
作者在書裡完全沒有提及「台灣人對日本的懷念」其實是不合理的。(離題一下) 墨西哥在剛獨立的時候領土其實比美國大，現在美國的麻州、加州和中部的一大塊地區當時都是墨西哥的。
美國先是派人進墨西哥屯墾，人數多到足以影響地方治後，墨西哥關閉了邊境；然後美國支持麻州發起獨立戰爭、得勝後麻州獨立，自稱為「孤星共和國 (美國以外孤立的一顆星)」，不久後就合併進了美國。
我要說的是，像這種「被外國治理久了，就搞獨立，然後倒向外國」的事情在歷史上、在現代的印巴邊境也都還在發生；但二戰後日本不可能馬上接收台灣，所以這種企圖會轉向、謀求至少脫離中國的統治 -- 這點，當時的美國政府一定也有想過。
台灣人是後來經過了美援時期，才對美國有異樣的崇拜；二戰時美國是敵軍、是擊潰天皇的死敵，在二戰後台灣人理應不可能期待美國的統治。
所以美國也不至於傻到以為自己可以治理好台灣這麼大一個、受過皇民化教育的島，更何況1946年 菲律賓才獨立。(二二八是1947)
美國政府不可能讓台灣併回日本、又不可能自己接管；葛超智的報告，也許一部份起源於他個人(背後勢力) 的利益，但他所呈上那些台灣民眾「期待美國接管」的發言，我想在看在白宮眼裡，應該都是「麻煩」。
那你說直接讓台灣獨立嗎？ 的確，在對日本、中國相斷失望後，台灣人可能希望獨立；但在那個動盪的社會環境，就連(蔣超智引述的)台灣人都不敢說直接就要獨立 -- 他們是期待美國「接管一陣子，讓社會安定了再說」。
更何況上面說了，直接獨立後過幾年，可能會和日本合併，更何況還有赤化的危機；美國大概也不敢讓台灣獨立。
所以如果要我設想「 如果蔣介石不派兵......」 那我會得出來的結論是「蔣介石不可能不派兵，美國會逼他派兵」而這也就是為什麼，我不反對 21 師抵台，一直到平定所有的武裝衝突(就應該收手) -- 的確，在戰鬥中有許多台人死傷，但這就是「革命」啊......你要推翻政府、政府要避免你推翻。
雖然你可以說「我才不是搞叛變、我是民運、是求自治」，但不代表你說的人家就都要信啊；我也不反對這些反政府的人許多都是「菁英」啦；但武裝衝突本來就是凶險的事，他們把全台灣都拖進了凶險裡，蔣介石固然有蔣介石的錯，但難道這些號召反政府的，對二二八後續的許多慘案都沒有責任嗎？
以上，總而言之，這本書還是很值得一讀的啦，作者很用心地蒐集了許多史料，又很用心地把它們編排成一幕幕「台灣人都是無辜的」的場景......有許多地方都讓人獲益良多。
最後我要說的就是，我這篇文章的標題 「自然才真實」，我相信對二二八的研究，越是真實的，呈現出來的就越是自然；而自然就是，很少人是完全無辜、也很少人是沒有苦衷的。
（首圖取自維基百科-張永泰；文章授權自 黃柏翰臉書）
