英國「星期泰晤士報」報導，英國女王伊麗莎白二世，曾經在一個私人場合中嘆息，說現在英國檯面上的政治人物，「沒有能力治理國家」。
有評論認為，這是英國女王在位近七十年來，對政治人物所發表過，最嚴厲的評論。
英國女王雖然依例不能干政，但由於女王仍然是名義上的英國元首，因此她除了受過良好的國政教育之外，對於時局當然也有自己的看法。
女王任內見過的政治人物無數，她26歲即位女王時，所遇到的第一個首相，就是老成持重的邱吉爾。
那個時候，邱吉爾即便垂垂老矣，但畢竟是帶領英國打贏二戰的首相，因此全英舉國上下，都非常尊重他，女王自不例外。
然而，無論邱吉爾再怎麼英明神武，也敵不過歲月摧折，邱吉爾最終以年邁體衰為由辭職，把保守黨黨魁與英國首相的位子，交給一直在旁虎視耽耽的艾登。
然而，艾登在蘇彝士運河危機上，處理得一塌糊塗；到最後，艾登不得不屈從美國的壓力，這也正式標誌著英國國力由盛轉衰的關鍵，艾登也因此，被評為英國在二十世紀，做得最差的首相。
艾登自以為能取代邱吉爾，然而事實證明他是一個無能的首相，做了不滿兩年就倉皇下台；繼任的麥米倫與霍姆，政績也都不令人滿意。
女王初即位時的幾任首相，不但都沒有辦法把英國變得更好，反而讓戰後的英國，地位江河日下，女王的挫折感，可想而知。
還好，從1964年，工黨的威爾遜上台後，英國的政局，開始穩定下來，女王由此特別欣賞威爾遜。
即使威爾遜是工黨出身，庶民風格濃重，但女王仍然非常重視他。
威爾遜退休時，女王甚至親自到唐寧街十號，參加威爾遜的退休晚宴，這是先前只有邱吉爾才有過的禮遇。
女王對威爾遜的重視，不言可喻。
自威爾遜之後，女王在面對國政上，逐漸圓熟，見過的政治人物也多了，有厲害的，也有軟弱的。
她經歷過如同柴契爾夫人一樣，性格剛毅不輸她的鐵娘子，也看過施政風格華而不實的卡麥隆。
女王那句「政治人物無法好好治理國家」的話，據稱就是在卡麥隆輸了脫歐公投之後辭職，有感而發的慨嘆。
卡麥隆在他任內，做了兩件幾近玩火的政治賭博，一個就是進行蘇格蘭獨立公投，一個就是脫歐公投；前一個還要勞動女王親自出面喊話，希望能夠維持目前英國現狀，她不希望看到英國的任何一部份離開。
蘇格蘭獨立公投，反方以十一個百分點險勝，蘇格蘭得以繼續留在英國。
然而卡麥隆把大家給女王的面子，當做是自己的成績；在保守黨2015年，出乎意料大贏國會選舉，足以單獨執政後，得意忘形的卡麥隆，竟然還要舉行脫歐公投。
卡麥隆誤以為蘇格蘭獨立公投失敗，與保守黨國會選舉大勝，是因為他施政得民心，所以繼續進行政治豪賭，沒想到這次幸運女神不再青睞他，脫歐方以不到三個百分點的比例險勝，並且過半數的結果，英國註定脫歐。
而英國要如何脫歐，到現在都還懸而未決，甚至被舉世視為笑話，這使得閱政治人物無數的女王，慨嘆「政治人物無能治國」，就良有以也了。
很多事情都可以做為志業，政治也可以做為一項志業。
然而更重要的事情在於：政治人物從政，到底是為了要滿足個人的權力慾，享受那種前呼後擁，高高在上的快感，抑或真的是為了要讓國家社會變得更好？在目前的情況下，相信大家心中的答案，都不言可喻。
在現今這個譁眾取寵的世道，每個政治人物，都忙著指責別人很爛，可是卻沒想到，別人很爛跟你自己好不好是兩回事，別人很爛並不代表自己就很好。
「政治人物沒有治國能力」，在忙著討好大眾的所謂「民主社會」，已是常態。
討好大眾跟有沒有能力治理國家，確實是兩回事。
因此，民眾選出足以譁眾取寵的人，他卻未必能夠將國家帶往正確的方向，中外都已有許多例證。
然而，更重要的是：民主社會中，真正算是國家主人的公民們，經常沒有自己是主人的自覺；總是希望能夠選出一個英雄、救世主，或是不世出的超人，足以「拯生民於水火」，那是不切實際的，那是漫威英雄，不是一個平凡人身的政治人物。
有些政治人物常常愛跟人民說：不要問國家為你做了什麼，而要問你為國家做了什麼。
這句話至少有兩個盲點：一個是我們即便不是要選一個英雄出來，但我們是要選一個我們所能信任的人出來；而當選出來的政治人物，多半都沒有治國能力的時候，這個制度就有問題了。
第二個盲點在於：通常，不是人們不想為這個國家做什麼；反而，企圖阻止公民想要為社會變好，想要落實制度改革的障礙，正是政治人物本身。
每一個政治人物在汲汲營營時，都應該想想，現在的斤斤計較、層層算計，到底都是為了什麼？在英國女王慨嘆「沒有真正能治國的政治人物」時，我們也可以想想，喜歡把這句話當做口頭禪的政治人物，實際上又真正為國家做了些什麼呢？
