由政大法律系副教授劉宏恩等20多位大學法學教育和法律學者發表連署聲明指出，指考及學測社會科的法律類題目，常因題意不清、選項用語不嚴謹而發生爭議，呼籲應系統性檢討命題方式與審題作業。
109學年度學測落幕，有法律學者對學測社會科中的法律題提出疑義。
大考中心表示，如收到反映疑義後，會先諮詢大學教授，如果專家也持不同意見，會召開會議，邀專家學者參與討論，如果答案確有疑義且需送分時，大考中心會對外公告。
劉宏恩副教授下午在臉書貼出大學法學教育及法律學者對大考中心的指考、學測社會題目及高中公民教育的連署聲明，目前已有超過20名學者參與連署。
連署聲明指出，大學指考及學測社會科的法律類題目，歷年來經常因題意不清、選項用語不嚴謹而發生爭議，即使已就讀法律系高年級的學生都不知如何回答，甚至連法律系教授都認為正確選項不只一項或是全部選項可能錯誤。
聲明提到，歷年來大考中心社會科的法律類題目出現爭議的頻率過高，且瑕疵程度非屬輕微，恐怕不只是個案單一題目層次的問題，必須系統性檢討命題方式與審題作業，否則將誤導高中生的法律知識與公民老師的法律課程教學，讓大多數非就讀法律系的學子帶著錯誤法律觀念進入大學與社會，影響整體社會民眾的法治素養。
聲明呼籲，國內的高中公民教育工作者與教科書編纂者，不能將法治素養教育等同於法條名詞教育，而忽略體系性與基本觀念的法治啟蒙；至於目前公民教科書的法律章節，內容是否將法律知識過於瑣碎化、片段化，進而導引出背誦取向的學習方式，都應全面檢討。
劉宏恩臉書：【對於大考中心社會科法律類題目及高中公民教育的連署聲明】我們是一群大學法學教育及法律學者，針對大考中心的指考及學測社會科的法律類題目的命題方式與審題作業問題，謹此聲明如下︰大學指考及學測社會科的法律類題目，歷年來經常因為題意不清、選項用語不嚴謹而發生爭議，即使已經就讀法律系高年級的學生都不知如何回答，甚至連法律系教授都認為正確選項不只一項或是全部選項可能錯誤。
例如今年學測發生︰大考中心把法律上「有效」的法律行為，寫成「無法生效」的選項而可能列為標準答案，法律觀念根本錯誤；而關於大法官解釋與行政法原則的題組，亦有公法學者認為難以有單一標準答案，單選題不知如何作答。
由於歷年來大考中心社會科的法律類題目出現爭議的頻率過高，且瑕疵程度非屬輕微，這恐怕已經不只是個案單一題目層次的問題，而是必須系統性地檢討命題方式與審題作業。
否則，在國內高中教育仍然受考試影響教學的情況下，大考中心的命題將會嚴重誤導高中生的法律知識與公民老師的法律課程教學。
對於絕大多數將來並非就讀法律科系的學子而言，也會使他們日後帶著錯誤的法律觀念進入大學與社會，影響整體社會民眾的法治素養。
此外，我們也呼籲國內的高中公民教育工作者與教科書編纂者，不能將法治素養教育等同於法條名詞的教育，忽略了體系性與基本觀念的法治啟蒙。
目前的公民教科書關於法律的章節，內容是否將法律知識過於瑣碎化、片段化，進而導引出背誦取向的學習方式，以及公民老師們的法律基礎知識與法學教育在職進修是否完備，實在值得進一步檢視與精進。
連署人︰
楊淑文（政治大學法律學系教授）施慧玲（中正大學法律學系教授）曾宛如（台灣大學法律學系教授）姜世明（政治大學法律學系教授）張嘉尹（東吳大學法律學系教授）王文杰（政治大學法律學系教授）沈冠伶（台灣大學法律學系教授）吳光明（臺北大學法律學系兼任教授）吳志光（輔仁大學法律學系教授）王曉丹（政治大學法律學系教授）沈宗倫（政治大學法律學系教授）葉啟洲（政治大學法律學系教授）游進發（臺北大學法律學系教授）許恆達（政治大學法律學系教授）胡博硯（東吳大學法律學系教授）侯岳宏（臺北大學法律學系教授）徐婉寧（台灣大學法律學系教授）王能君（台灣大學法律學系副教授）宋皇志（政治大學科技管理與智慧財產研究所副教授）范文清（東吳大學法律學系副教授）蔡瑄庭（臺北大學法律學系副教授）林佳和（政治大學法律學系副教授）廖元豪（政治大學法律學系副教授）劉宏恩（政治大學法律學系副教授）黃心怡（東吳大學法律學系副教授）謝煜偉（台灣大學法律學系副教授）林育廷（東吳大學法律學系副教授）吳秦雯（政治大學法律學系副教授）陳龍昇（中興大學法律學系副教授）蘇怡慈（中興大學法律學系副教授）顏佑紘（台灣大學法律學系助理教授）吳明孝（義守大學公共政策與管理學系助理教授）葉慶元（世新大學法學院兼任助理教授）陳業鑫（陽明大學EMBA兼任副教授／律師）
(圖：劉宏恩臉書)
