CNEWS匯流新聞網記者黃泰宇／台北報導
台北地方法院正在審理京華城等案，監察委員林盛豐、蘇麗瓊日前透過新聞稿表示，京華城容積獎勵案「允建樓地板面積保障」屬一次性保障，是台北市府、內政部、台北高等行政法院等所認同，而京華城公司中途放棄訴訟，改以「變形」方式申請20%容積獎勵，實非正途。對此，民眾黨前主席柯文哲今（2）日針對林盛豐、蘇麗瓊提出多項反駁，還要求監院查台南市東區細部計畫等7案，他並指監察院為國家憲政機關，若縱容個別監委對專業與法律的濫行調查不當曲解，蓄意打壓行政權、惡意構陷公務人員，非但有愧機關執掌、紊亂憲政秩序，更製造公務員與地方都委會之寒蟬效應，此非國家之福，乃恐國家之殤。
柯文哲臉書全文：
一、 系爭細部計畫核給獎勵容積20%係依據「都市計畫法」、「臺北市都市計畫法施行自治條例」第25條之授權，經台北市都市計畫委員會（下稱都委會）依法審議後，以「個案」核給之容積獎勵，並經都市設計及土地開發許可審議委員會（下稱都審會）審議通過後，據以核發建照與京華城公司。
而「臺北市土地使用分區管制自治條例」係依據「臺北市都市計畫法施行自治條例」第26條之授權訂立之「通案」規定，與前開個案進行之都市計畫審議程序，二者併行不悖，均得作為核給獎勵容積之依據，此有監察院101年度「現行容積移轉、買賣及總量管制規定」專案調查研究報告可稽。莫非監察院不知有上開專案調查報告？又前開個案容積獎勵，與通案容積獎勵所踐行之程序有所不同，前者需經都委會及都審會審議通過；後者只需都審會審議通過即可。前者顯然較為嚴謹，且都委會為獨立機關，都審會係都發局轄下機關，位階有所不同，無法相提併論，監察院豈能不知？
二、 監察院認為：「臺北市土地使用分區管制自治條例」係「臺北市都市計畫法施行自治條例」「上位」法規云云，係完全混淆法位階體系，更毫無法學及都計專業，監察委員如此素質令人驚訝（不另贅述）。若監察院認為系爭案件申請容獎欠缺法令依據，並據以糾正台北市政府、都委會及都發局，亦請監察院一併調查如下案件：
（1） 台南市東區細部計畫案（即南紡案）：該案為何可給予斜屋頂獎勵（不計入容積）、開發時程獎勵30%（已超過20%之獎勵標準）及整體開發獎勵？
（2） 台北市東方文華細部計畫案：該案為何可給予50%+25%之容積獎勵（已超過20%之獎勵標準），併可依臺北市土地使用分區管制自治條例第79、80條規定申請提高之容積獎勵？
（3） 台北市南港區鐵路地下化沿線土地細部計畫案：該案為何特定商業區（五）未來作為公務或公共住宅使用之空間，得給予基準容積之30%之容積獎勵（已超過20%之獎勵標準）？
（4） 台南市中西區細部計畫（第二次通盤檢討）案：該案為何可給予商業區與住宅區大面積開發獎勵、斜屋頂獎勵（不計入容積）？
（5） 高雄市澄清湖特定區計畫（配合高雄市仁武產業園區）細部計畫案：該案為何可視設廠性質及需求酌予增加容積率，最高可達90%之容積獎勵（已超過20%之獎勵標準）？
（6） 高雄市都市計畫細部計畫（原中油公司高雄煉油廠土地）：該案為何可給予開發基地容積獎勵50%，且就建築基地外之連通設施，依投影面積3倍給予容積獎勵（已超過20%之獎勵標準）？
（7） 高雄多功能經貿園區特定區細部計畫（#亞灣2.0）案：該案為何可以「策略性產業」者或「企業總部」，給予容積獎勵20%之獎勵？
前開（3）、（5）、（6）、（7）均係林欽榮擔任台北市、高雄市副市長期間主持都委會通過，監察院卻未曾依職權展開調查甚至糾止，監察院是否存在雙重標準，已不證自明。
三、 非都更地區之容積獎勵，只要經程序申請、通過審議，且未超過上限20%之規定，一般認為即屬合法，各該容積獎勵與申請人所提供之公益、貢獻與對價性關係是否妥適，係屬都委會審議之權限，且依行政法院向來見解，對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍，僅限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性等，對於計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，原則上行政法院應尊重行政機關依裁量權所為之行政處分，司法不宜為事後審查。從而，行政法院係尊重行政機關及專家委員會，審查範圍僅限於合法性，不對妥適與否進行審查，二位監察委員所主導之調查報告，卻以外行指導內行之姿，在毫無都市計畫專業、嚴重偏離都市計畫實務經驗下，恣意曲解法令強行將手伸入個案，斲傷行政權甚明。
四、 允建樓地板面積應否為一次性保障，業經證人張景森到庭證述：現況容積應與以保障，豈有改建後容積愈蓋愈少之理？況且申請人於民國80年間，係配合台北市政府政策進行都市計畫變更，捐地30%給台北市政府作為公園用地，並捐款2.2億，提供都市公共建設等回饋方案，才使該區域由工業區轉為商三特區並取得基準積與樓地板保障，若謂保障樓地板面積係一次性，莫非捐地也該是一次性？監委判斷全然悖乎常理。張景森先生並證稱都計一般除非發生特殊狀況（如國土安全或附近樓地板面積超出負荷等），一般均會保障現況容積，都委會必須考量人民權益、地區發展與公平性，提出堅強理由才可能全面性降低原有容積（downzonig），而一次性保障更係建管概念，並非都計概念，監察院竟將兩者混淆，昏庸濫權至此，令人咋舌。
五、 承四，商三與商三特不同，包含使用項目、基準積、管制範圍均有不同，此部分經檢辯雙方進行交互詰問確認，證人張景森具有相當之都市計畫之專業，較本案負責調查之林盛豐與蘇麗瓊二位監察委員高出不知凡幾，監察院說理不成，竟開始配合台北地檢署公訴檢察官說法，以申請人曾告上行政法院卻不放棄上訴為由，軟弱無力的辯護「是申請人放棄向法院爭取權益」，完全罔顧監察機關除監督公務體系依法行政外，亦同時存有保障人民應有權益之義務；監察委員以偏狹採證預設立場，撰寫出一本罄竹難書的<�羅織經>。
六、 最後，亦請監察院說明，113年糾正文中指出：基準容積上限560%外加最高20%之容積獎勵，已逾越該細部計畫上位法規（即台北市土地使用分區管制自治條例第25條）與內政部訂定「都市計畫細部計畫審議原則」第8點之容積率上限規定等語（指商三容積率上限為560%）之明確出處，此意見迭經多位具備都市專業之專家證人到庭證述甚詳，監察院之意見完全與內政部「我國都市容積率管制與獎勵政策專案報告」及歷來函示相斥，又監察院先前因本案諮詢部分專業人員，為何簽到表卻是「中泰花園廣場爭議案」？又為何部分諮詢人士並未依規定製作諮詢筆錄，或有筆錄然並未依規定附卷，究竟有何難言之隱，亦盼貴監察院一併說明。
監察院為國家憲政機關，若縱容個別監委對專業與法律之濫行調查不當曲解，蓄意打壓行政權、惡意構陷公務人員，非但有愧機關執掌、紊亂憲政秩序，更製造公務員與地方都委會之寒蟬效應，此非國家之福，乃恐國家之殤。
照片來源：柯文哲臉書
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
