彭姓民營加油站站長、郭姓、林姓男子於桃園市新屋區組成竊油集團，於2012年間11至12月間，透過挖掘地道以及外接油管的方式意圖竊取石油，後因為中油公司發現油壓異常遭逮。雖然3人未竊油成功，但因油管被破壞後，中油花費57萬8550元修復，故向法院要求3人連帶賠償。台灣高等法院今（11月4日）判決出爐，中油敗訴確定。
彭男、郭男以及林男共組竊油集團，於2012年11月期間租下加油站對面的廠房，並雇用3名外籍移工擔任粗工，挖掘地道及鑿穿油管、加裝安全閥，再外接油管，企圖竊取石油。不過，中油因為發現油壓異常，派員前往查訪才發現有人破壞油管，並透過現場的菸蒂驗出DNA破獲此案。
中油提告主張，郭男郭等人以挖掘地道、鑿穿油管並接安全閥，再外接油管之方式竊油，經中油即時察覺而未遂，但因中油為修復受損油管而支出57萬8550元，請求郭等人連帶給付57萬8550元。
然而高等法院民事庭主張，中油修復受損油管而支出57萬8550元，有統一發票影本為憑，郭男等人造成中油損害，應為侵權行為負責。但因中油2024年8月14日才提起本件訴訟，距案發時間已過10年，被告主張依民法197條第1項規定為時效抗辯，應屬可取。案經審理後，高院駁回中油上訴，維持一審判決，全案定讞。
另外，此案刑事部分，彭男等3人被法院依照結夥3人以上竊盜未遂罪處有期徒刑3月，得易科罰金。而林男參與犯罪時的1萬500元報酬部份則予以沒收。高院說明，民法第197條第2項規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件。不過由於林男參與犯罪行為所得的1萬500元並非中油利益，中油依民法第197條第2項規定，請求郭男等連帶返還前開報酬，並無理由。
