CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
港星曾志偉與已故的知名製片裴祥泉合作8部電影，並將發行盈收分配給曾，不過，裴在88年及92年先後開立借據及本票，向曾借款5700萬元，一直到裴過世都沒還，曾向台北地院起訴請求繼承人裴祥雲等清償卻敗訴，二審逆轉勝，最高法院發回後；高院更一審今（8）日宣判，曾志偉仍勝訴，裴祥泉的3名繼承人應在繼承的遺產範圍內，由遺囑執行人邱瓈寬連帶給付曾志偉5700萬元。可上訴。
曾志偉提告主張，裴祥泉曾約定將合作發行8部電影的盈餘分配給他，裴拿到收益後，88年4月12日簽借據、本票向他借用分潤款項4000萬元繼續發行新片，但裴未清償並繼續積欠他的演出酬勞，92年3月18日再簽借據、本票換約，總計共借款5700萬元；裴祥泉過世後，積欠的款項至今沒有償還，而裴祥雲、裴祥麟、裴祥風是裴的法定繼承人，因此提告要求3人在裴的遺產範圍內返還借款。
台北地院審理時，裴的胞妹裴祥麟及弟弟裴祥雲、裴祥風都抗辯，曾志偉88年4月12日、92年3月18日根本沒有入境台灣，且沒有舉證、說明拍攝什麼電影，如何計算盈餘分配，或雙方有借貸、交付金錢，認為曾的主張子虛烏有。且裴祥泉只是曾志偉主張8部電影的監製，僅代表出資的出品人籌設電影的總企劃，如果曾志偉主張為真實，也應該向出品人請求還款。
此外，曾志偉主張裴祥泉未清償8筆債務卻持續拍片，顯然悖於社會生活經驗，且電影上映到下檔時間不長，為何曾多年來不追討，待多年後才結算、簽本票，甚至在裴祥泉過世3年後才提訴訟，認為曾的主張不合理，另認為本案已罹於時效。
北院調閱曾志偉的出入境紀錄，88年4月12日、92年3月18日借據簽立時，曾志偉並未入境台灣，一審判曾志偉敗訴。
二審合議庭審認，曾志偉與裴祥泉間確實存在委任關係，約明由裴祥泉代曾收款並負責為後續處置等事務管理。裴祥泉有5700萬沒還，曾志偉依法有權請求交付，而裴的全體繼承人都沒拋棄繼承，自裴祥泉死亡時起，繼承人即應繼受裴非專屬一身的權利、義務，清償5700萬元債務。
案經最高法院發回，高院更一審合議庭審理認為，上訴人曾志偉與裴祥泉間存有委任契約，雙方於92年3月18日結算時，已確認裴祥泉應返還上訴人5700萬元，該委任關係於裴祥泉於104年5月23日死亡而消滅。
按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行。且裴祥泉所立之遺囑記載：「…在我離開之後，將我所有的動產及不動產都給…要記得還給朱延平跟曾志偉…讓邱瓈寬為遺囑執行人…」，兩造均不爭執該遺囑之真實性及有效性。
堪認裴祥泉對上訴人所負之上開債務係屬裴祥泉之遺產，並交由遺囑執行人即邱瓈寬辦理清償等事宜，則裴祥泉對上訴人所負債務之管理、處分權應歸屬於遺囑執行人即邱瓈寬。故上訴人追加請求邱瓈寬於裴祥泉之遺產範圍內，給付上訴人 5700萬元本息，即為有理。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
更多CNEWS匯流新聞網報導：
【文章轉載請註明出處】
