魯云湘（政策與戰略研究員）

文化部長李遠日前談及文化部預算遭立法院刪減、凍結時表示：「欲滅其國，先滅其史；欲滅其族，先滅其文化。」這句話情緒強烈，也很容易引發共鳴。但真正值得討論的，恐怕不只是誰在「滅文化」，而是：當文化已被當成政治語言來使用，我們究竟該如何理解自己的文化？

文化政策當然需要公共資源支持。無論是文化資產保存、藝文創作、出版影視，還是公共媒體，都不可能完全脫離國家投入。然而，支持文化不等於放棄監督，監督預算也不能直接等同反對文化。預算被刪減、凍結，應該回到具體項目逐一檢視：用途是否合理、執行是否有效、成效是否清楚，而不是僅憑「文化預算被刪」六個字，就立刻上升為文化存亡之爭。

但李遠的說法之所以引發爭議，還不只因為預算。它也讓人不得不追問：如果歷史與文化真的關係到一個社會如何理解自己，那麼政府自己又是如何選擇、排列與詮釋歷史與文化的？

近年來，臺灣圍繞「去中國化」的爭論從未停止。以108課綱為例，官方強調並未刪除中國史，而是把中國歷史放進臺灣、東亞與世界互動的脈絡中理解；批評者則認為，這種重組本身就在弱化中國史與中華文化的地位。歷史教育的取捨與文化敘事的排序，本來就不只是技術問題，也涉及一個社會如何理解自身歷史與認同的公共選擇。

問題正在這裡。臺灣的文化面貌，從來不是單一來源構成。原住民族文化、閩南與客家文化、中華文化、日本統治時期留下的影響，以及戰後數十年的社會變遷，早已共同形塑今日臺灣。這些因素彼此交錯、相互轉化，沒有哪一部分可以被輕易切割，好像刪掉之後，才更能證明什麼叫「真正的臺灣」。

因此，臺灣主體性的成立，並不需要建立在文化與歷史的純化之上。承認中華文化長期存在於臺灣的歷史發展之中，不等於接受中國大陸對臺灣的政治主張；同樣地，強調臺灣主體性，也不必以否定某一段歷史記憶為前提。真正成熟的政治共同體，應該有能力容納複數記憶，而不是要求所有人只能接受同一套文化定義。

我國《文化基本法》第二條要求國家肯認並維護多元文化，第三條則明定「人民為文化與文化權利之主體」。換言之，文化不應由任何政黨或行政機關單方面定義；國家的責任，是保障不同文化保存、發展與對話的空間。

同樣的道理也適用於國會。文化部不是文化本身，監督文化部預算當然不能直接等同於「滅文化」；但國會在刪減文化預算時，也有責任說明理由，並接受社會檢驗其決定是否真正影響文化保存、創作及公共媒體的正常運作。把所有刪減都說成合理監督，與把所有刪減都說成摧毀文化，同樣過於簡化。

因此，李遠這句話真正值得留下來討論的，或許不是誰在「滅文化」，而是另一個更根本的問題：「如果我們真的相信文化關係到一個社會如何理解自己，那麼這套標準，就不應只在預算被刪的時候才適用。」

真正需要警惕的，從來不是文化裡有多少不同來源，而是政治是否開始要求：只有某一種歷史記憶、某一套文化詮釋，才是合法的。當「滅文化」成為口號，我們更應該反問：文化究竟屬於政黨，還是屬於社會？如果答案是後者，那麼任何一方都不該壟斷文化的定義權。

精：因立法院三讀通過總預算案被刪預算，文化部長李遠批評「欲滅其國，先滅其史；欲滅其族，先滅其文化；欲封其口，先刪媒宣費」。（照片翻攝網路）