立委SOGO案二審部分大逆轉 陳超明、徐永明、吳世昌、梁文一改判無罪
CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
跨黨派立委被控集體收賄的SOGO案，台灣高等法院經過4年審理，今（21）日宣判，曾在開庭時痛批檢方起訴內容是張冠李戴、移花接木合法的政治獻金被說成賄款「欲加之罪，何患無辭」的立委陳超明，及辯稱座談會是東吳大學辦的活動因此去「打招呼」的前立委徐永明逆轉改判無罪，陳超明的助理梁文一及趨勢民調公司前總經理吳世昌也改判無罪，其他均上訴駁回。可上訴。
台灣高檢署就立委SOGO案二審判決結果表示，等收到判決再研議是否提起上訴。
立委SOGO案中的被告，立委廖國棟的助理丁復華、立委趙正宇的助理林家騏在一審時分別被宣告緩刑4年及5年，2人未提上訴，李恒隆、郭克銘認罪協商，也未提上訴，因此，高院審理範圍僅限蘇震清、廖國棟、陳超明、梁文一、徐永明、吳世昌及趙正宇、余學洋等人。
高院合議庭改判無罪理指出，陳超明、梁文一部分：公訴人所舉證據及本院依據卷內資料調查之結果，尚不足以證明被告陳超明、梁文一有公訴意旨所指犯行。其一、被告陳超明與經濟部之電話聯繫，是否可認定係收取包裹為政治獻金之賄賂，仍非無疑，尚難認定二者間具 有對價關係；二、本案仍不足以確認被告陳超明知悉被告梁文一與翁華利、李恒隆相約見面之情形；且108年10月間距108 年12月20日已近2月，被告陳超明是否將此事聯結（即被告梁文一告知郭克銘將捐助政治獻金之事），亦有疑義。
況時值立法委員選舉，被告陳超明所關注者為其民調與選舉成敗，被告陳超明與梁文一為民調之事多所聯繫，亦屬合理。從而，仍難以被告梁文一積極處理政治獻金之事，且與被告陳超明多有聯繫，即認其係經被告陳超明之授意而為，猶無法證明被告陳超明、梁文一與李恒隆間，具交付、收受賄賂之合意。
徐永明、吳世昌部分：公訴人所舉證據及本院依據卷內資料調查之結果，尚不足以證明被告陳超明、梁文一有公訴意旨所指犯行。其一、本案證據仍不足以積極認定李恒隆願意捐助政治獻金之事，與東吳大學公聽會之協辦（洽借場地與出席公聽會），其間具有對價關係。
二、被告吳世昌雖言：時代力量是小黨，選舉很辛苦，請李先生「幫忙找一些朋友」幫忙捐點錢給時代力量等語，或係基於選舉將屆而為時代力量募款所言；對照李恒隆於第一審之供、證述：108年12月2日其與被告徐永明、吳世昌間就合辦公聽會與政治獻金並無約定；以及郭克銘於第一審證稱協助時代力量政治獻金之募款，與公聽會並無關係等情。所以本案證據尚無法證明被告徐永明、吳世昌與李恒隆間，具期約賄賂之合意。
至於蘇震清、廖國棟部分，合議庭審理後，依卷內證據，足認被告蘇震清、被告廖國棟均違反貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂犯行，事證明確，均依法論科。
原審據此分別量處蘇震清有期徒刑10年、褫奪公權5年；廖國棟有期徒刑8年6月、褫奪公權4年，及就其2人未扣案犯罪所得宣告 沒收及追徵，核其認事、用法及量刑均無違誤或不當，應予維持。蘇震清、廖國棟上訴否認犯行，並無理由，均應予駁回。
余學洋、趙正宇的上訴部分，判決指出，合議庭審理後，認公訴人所舉證據及本院依據卷內資料調查之結果，認尚無法證明余學洋、趙正宇有公訴意旨所指之犯行。原審以不能證明余學洋、趙正宇犯罪為由，諭知無罪判決，經核尚無違誤，應予維持。檢察官上訴為無理由，均應予駁回。
蘇震清、廖國棟部分，得上訴；陳超明、梁文一、徐永明、吳世昌部分，檢察官得上訴；余學洋、趙正宇部分，檢察官得依刑事妥訴審判法第9條規定上訴。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
