【黃丙喜專欄】在野猛刪，綠營情勒 賴政府預算怎麼啦？
黃丙喜／國家公益發展協進會榮譽會長
行政院和立法院最近經常「拿錢互捅」，卓揆動輒不副署、不公布，也不執行，好大官威；在野立委也不是省油的燈，反向凍删政府預算。上週凍刪了總统府3000萬的國務機要費。乖乖，綠營立刻情绪勒索，說這是要跟弱勢團體買中秋禮盒用的，真會政治操作。
社會大眾，你是國家的主人，政府的老闆，僕人們在為錢吵翻天，還經常抱怨錢不夠用，但明明國家税收大超收啊！這是怎麼回事？
好，我們來一起說明白、看清楚這件事到底問題的核心出在那裡？先给你個小結：不能用「總額還有很多」來合理化預算挪用，也不能把不同性質的預算混為一談。我們先得認知到這個《預算法》的前提。
接著，先釐清目前這一案：立法院通過的是總統府國務機要費3000萬元全數刪凍，其中刪除1000萬元、凍結2000萬元。總統府表示，原本規劃向37家庇護工場及公益團體採購約1.5萬盒中秋禮盒，因此，受到影響。一本正經，笑裡藏刀，把不買的鍋甩給在野立委，很會打政治算計牌。
回歸預算法的正題，到底這項藍綠的爭議誰對誰錯呢？「總統府社福預算有千億，所以，刪3,000萬只是叫窮不買」。這個說法，從預算法的角度看，有一個很大的邏輯問題：
1. 「千億社福預算」不是總統府可以拿來買月餅的錢。中央政府的社會福利支出，是由衛福部、勞動部、教育部等不同機關，依不同法律、計畫及預算科目執行。
它不是：「政府今年有上千億元社福預算，總統府少了3,000萬元，就可以從裡面拿錢補。」這正是《預算法》說的「總額」與「法定用途」的區別。如果總統府國務機要費被刪了，不能簡單說：「政府社福預算還有很多，從那裡挪3,000萬元過來即可。」因為，那反而可能涉及跨機關、跨計畫、跨用途的違法流用問題。
2. 但是反過來，立法院刪這3,000萬元，也不能只用「總統府有錢」來合理化。這才是這件事情真正值得討論的地方。如果這3,000萬元原本的法定用途就是國務機要費，而其中一部分多年來確實用於向庇護工場採購產品，那麼立法院當然有權審查、刪減甚至要求總統府說明用途。
但問題是：立法院究竟是在審查「國務機要費的必要性」，還是在無意間把庇護工場的訂單一起砍掉？兩者是不同問題。國民黨恐怕要把這個問題講清楚。這跟凍删文化部的預算有異曲同工之病，痛恨部長李遠，不等於可以不分青紅皂白地凍刪预算。如果非得這樣做，請跟社會大眾說明白。
總統府表示，過去確實透過國務機要費向庇護工場及公益團體採購，2026年原規劃向37家團體採購。因此，最合理的做法其實不是「藍白砍預算＝傷害弱勢」，也不是「總統府有千億社福預算＝少買一點月餅沒什麼」。
而應該問：為什麼支持弱勢團體的採購，要依附在「國務機要費」裡？這個莫名其妙的預算歸類才是制度問題的核心，足够朝野共同來進行「預算改革案例」，否則等同欺騙纳税的人民。
假設總統府真的認為：「向庇護工場採購，是一項值得長期支持的公益政策。」那麼，最好的方法不是每年從國務機要費裡面支應，而是把它制度化、透明化。例如：國務機要費 → 總統府公務用途；弱勢採購 → 政府公益採購制度；
庇護工場 → 政府採購、社會企業、公益採購專案。如此一來，立法院就可以清楚看到：
編多少？買哪些？向哪些弱勢團體採購？受益多少人？每家多少？單價多少？是否符合採購法？是否有實際公益效果？
這反而比把它放在國務機要費裡更透明。
總之，這場爭論真正值得台灣社會討論的，不是「3,000萬元大不大」，而是：國會刪預算，可以刪到什麼程度？行政機關又能不能用其他預算補回來？這就直接涉及預算權、行政權與國會監督權的界線。别再搞情勒的政治口水了！
【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】
照片來源：Pexels
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【黃丙喜專欄】台科大、台大跨校產學合作 農村再生複合加值成功經驗
【文章轉載請註明出處】
