商傳媒｜責任編輯／綜合外電報導

隨著人工智慧（AI）技術快速發展，其治理模式成為各界關注焦點。社群媒體巨擘Meta的監察委員會（Oversight Board），作為一個已運作逾六年的獨立監督機構，其運作模式是否能為日漸複雜的AI治理提供借鑑，特別是在台灣推動AI發展的同時，如何建立健全的監督機制，引發廣泛討論。

Meta監察委員會由20位社交媒體領域的專家組成，負責審查Meta的內容審核決策，確保其符合公司社群標準與國際人權法。該委員會的決策分為兩種：針對個別內容的「保留/移除」決定具約束力，Meta始終遵守；而其提出的建議，Meta雖需回應，但無強制採納義務，不過目前已採納超過75%的建議。《Lawfare》報導指出，監察委員會透過建議，而非具約束力的決定，發揮了最大的影響力，例如對操縱性媒體內容進行標示，已成為Meta的標準做法。

然而，AI治理的挑戰比內容審核更為複雜。紐約大學（NYU）教授兼Meta監察委員會成員吉野兼司（Kenji Yoshino）指出，內容審核判斷通常較為明確，例如是否移除煽動暴力的貼文；但AI治理則面臨更艱鉅的抉擇，如是否開發可能取代大量工作的AI應用。他認為，要促使各界建立類似監察委員會的AI治理機制，很可能需要一場重大的AI領域危機，如同劍橋分析事件（Cambridge Analytica）對Meta造成的衝擊，才可能喚醒各界警覺。

吉野兼司與同為監察委員會成員的羅納多·雷蒙斯（Ronaldo Lemos）強調，獨立AI監管機構應具備三大要素：具公信力且代表多元聲音的獨立監督者、以外部標準為基礎的有效監督，以及決策過程和公司回應的透明度。吉野兼司更主張「開源治理」理念，即公開治理原則，並建議以國際人權法作為AI治理的穩定通用語言，避免過於主觀的倫理討論。

凱特·克洛尼克（Kate Klonick）則提醒，強制執行是治理的關鍵面向，它決定了結構性或權利導向的框架能否落實。透明度在AI治理中尤為重要，例如美國AI公司Anthropic的「公共利益信託文件」未公開，便引起吉野兼司的擔憂。他也表示，AI領域面臨的集體行動和「逐底競爭」問題，單一企業難以獨自解決，因此法規監管將扮演關鍵角色。現有隱私法律可能不足以應對AI大規模的數據採集，而旨在處理AI數據爬取相關隱私保護的FICRA訴訟正受到密切關注。對於台灣而言，在制定AI相關政策時，可借鑑上述獨立監督、資訊透明與多元參與的原則，避免將治理權力過度集中於特定社群，確保受AI影響的各方聲音都能被納入討論，防止部分群體被邊緣化。