刑訴法修正 律師李宜光籲刪除已不合時宜的勾串羈押事由
CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
刪除刑訴羈押事由「勾串共犯或證人之虞」的修正案今（11）日排入司法法制委員會審議，法務部及檢察系統大聲呼籲草案將成為犯罪集團與詐騙集團的幫兇，不過，曾擔任法務部刑法研究修正小組委員的律師李宜光則表示，在羈押權專屬回歸法院30年之後，應該刪除100年前已不合時宜的「勾串共犯或證人之虞」羈押事由，大步向前保障人權。
李宜光表示，2025年適逢大法官釋字第392號解釋作成，羈押權專屬回歸法院30週年，民眾黨檢討推動羈押制度改革，提案刪除刑事訴訟法第101條第1項第2款「勾串共犯或證人之虞」的羈押事由，與2008年、2012年民進黨兩次推動修法的方向及內容完全一致。這表示兩個政黨都認同以「勾串共犯或證人之虞」作為羈押事由，確實違反無罪推定憲法原則（113年憲判字第1號判決）而應刪除，是司法改革保障人權的一大進步。
李宜光說，很多人可能不知道，現行刑事訴訟法的三個羈押事由，是源自於民國17年北伐時期制定的刑事訴訟法，迄今將近100年的時間，只有重罪羈押的事由，因為大法官釋字第665號解釋而略有修改，其他二個羈押事由都與100年前相同。
但在這100年間，我國刑事訴訟法對於人權保障已有大幅進步，大法官不斷透過憲法解釋，陸續將覊押權專屬回歸法院（釋字第392號）、保障被告與辯護人的秘密接見權（釋字第654號）、保障辯護人在偵查中羈押審查程序的資訊獲取權（釋字第737號），艱辛地一步步建構出人權保障制度。
李宜光指出，對於民眾黨提案刪除「勾串共犯或證人之虞」的羈押事由，法務部及劍青檢改一再以現在詐欺案件氾濫，如果刪除「勾串共犯或證人之虞」的羈押事由，將導致無法偵辦詐欺案件而反對刪除。
法務部及劍青檢改的理由，顯然是不成立的，因為現行刑事訴訟法第101-1條已明定，對反覆實施詐欺犯罪可以「預防性羈押」。因此，堅持保留「勾串共犯或證人之虞」的羈押事由，顯然不是為偵辦詐欺犯罪，而是為了其他目的所需。
李宜光強調，基於無罪推定憲法原則，不能夠再將「勾串共犯或證人之虞」作為羈押事由。第一個理由是違反法律明確性原則，因為「勾串」與「之虞」都是近100年前所使用的抽象文字，無法從文義直接了解其明確的構成要件，容易有過度擴大解釋情形。
其次，基於憲法保障被告的訴訟防禦權，刑事訴訟法第95條明定，應告知被告得請求調查有利之證據，而調查、蒐集有利於自己的人證、物證，並因調查必要而需與證人、共犯交流，以還原、發見事實真相，卻因此反遭認為有「勾串共犯或證人之虞」的羈押事由，刑事訴訟法第95條豈不成為害人被羈押的陷阱？
再者，勾串共犯或證人「之虞」，所謂「之虞」，似乎是指「可能性」，則應只有在尚未串證時才有適用，若已完成串證，縱然對被告實施羈押也無濟於事，只具事後懲罰效果，更與羈押目的不符。
而對於沒有串證的被告，若僅因部分證人尚未到案，即因檢察官片面、主觀臆測認為有與未到案證人串證的可能性，就對其羈押，顯然過於空泛、主觀，嚴重戕害人權，違反無罪推定憲法原則及證據裁判原則。
因此，在羈押權專屬回歸法院30年之後，應該刪除100年前已不合時宜的「勾串共犯或證人之虞」羈押事由，大步向前保障人權。
照片來源：翻攝自謙信法律事務所
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
