一名擁有台大、政大雙料碩士學位的輝達「學霸級」主管，2023年南下家庭旅遊，入住霖園集團旗下的和逸飯店台南館，他帶兩個孩子共乘飯店附屬親子遊樂園的小火車，途中意外跌落大腿骨折，因而休養3個月，只能在家工作。學霸主管對飯店提告索賠136萬元，主張小火車沒有防摔設施害他受傷；飯店拿出地檢署的過失傷害不起訴書，強調現場有告示行駛過程禁止攝影，是這位客人違反安全規定又不聽小火車司機勸阻，以單手拿手機拍照導致失去平衡才摔傷。

台北地方法院依據《消費者保護法》認定，小火車屬於軌道式機械遊樂設施，乘客安全不能只靠現場告示來維護，應加裝安全帶或護欄，舉例來說，難道搭雲霄飛車也只需有告示就不用其他安全設施了嗎？因此飯店對於受傷客人有賠償責任，原本應賠80萬9443元，不過這位輝達主管本身也有20％的過失，賠償金「打八折」後剩下64萬7554元。

引發官司的「嘟嘟小火車」位於和逸飯店4樓親子共遊樂園，共有6節車廂，乘座位置長103公分、高約35公分，因此是「人坐車廂上」而非「人坐車廂內」。

本案發生在2023年2月27日上午10點多，任職於香港商輝達香港控股有限公司台灣分公司的吳姓銷售主管，與兩個小孩一起搭乘和逸飯店的小火車，經過隧道時3人自車廂掉落，但小火車並未翻覆，其他乘客仍坐在各自的車廂上。吳姓男子送醫發現「左側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折」（近髖關節的大腿骨斷裂錯位），開刀住院6天。

輝達吳姓主管分別提出刑事與民事告訴，和逸飯店活動部沈姓副理否認維護管理缺失、也不認過失傷害罪，還說其他乘客告訴他受傷男子有「左右擺動重心不穩的行為，自行跌落」；台南地檢署勘驗監視畫面，小火車速度不快，雖然無從確定吳姓男子跟2名孩童為何從小火車掉下來，但他們乘坐的車廂沒翻覆、前後節車廂乘客也照樣坐在原本的位置上，所以很難說飯店副理有何疏失，處分不起訴。

民事損害賠償由台北地院審理，輝達吳姓主管求償醫藥費、就醫車資、看護費、慰撫金共136萬4694元，其中慰撫金佔100萬元：他是台大材料工程和政大工商管理碩士，2009年離開Intel之後入職NVIDIA至今超過16年，擔任銷售管理職，他的直屬主管是直接向黃仁勳報告的，代表他在公司的層級也很高，因此請法官參考他的學經歷背景來決定可獲得多少慰撫金。

和逸飯店反駁，輝達吳姓主管骨折不能怪他們，小火車除了找廠商定期檢修保養，最高時速只有4公里，跟一般人步行速度差不多，車廂離地面最高只有35公分，這些措施已足以使乘客免於受傷；實際上小火車開通以來7年，也從無乘客翻落受傷，代表輝達吳姓主管跌倒純屬偶然。

和逸飯店主張，每次發車前，工作人員都會宣導安全規定「請不要使用手機相機拍照攝影，以免車身搖晃、手機掉落發生危險」，車廂坐墊上則有「為了您的乘車安全，禁止身體搖晃傾斜，回頭張望(攝影拍照)」等字眼；當天意外發生前，小火車司機看到輝達吳姓主管因為拿手機拍照無法保持平衡，已提醒他注意但他不聽才會摔出去，即使法官認為飯店要賠錢，請考量乘客也有過失責任。

北院指出，輝達吳姓主管使用飯店提供的小火車應適用消保法，而消保法第7條的設計是「無過失責任制度」，也就是說，客人因為搭小火車受傷，不管是飯店有意或無意造成的，只要搭小火車會遭遇危險這個客觀事實存在，飯店就有責任去避免，除非它能證明小火車符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性，才得以免除責任。

法官認為，小火車只靠工作人員宣導、現場張貼安全事項是不夠的，應增設安全帶、防護卡榫、扶手、護欄等防摔設備，才符合「現在科技或專業水準所必要提供」，因此認定和逸飯店須為乘客骨折負責，包括醫藥費11萬7977元、就醫交通費用1萬6466元、看護費22萬5000元；精神慰撫金部分則衡量受傷乘客有台政雙碩士學位、擔任輝達主管，以及和逸飯店屬於霖園集團旗下國泰建設成立的飯店品牌「資力頗豐」，應以45萬元為當。

輝達吳姓主管本來可獲賠近81萬元，但北院引用南檢不起訴書的內容，認定他在小火車行進間拿手機拍照才會摔倒骨折，應負2成責任，賠償金扣除20％後是64萬7554元。

本案尚未判決確定，雙方皆可上訴。

延伸閱讀