美國最高法院近期拒絕介入一宗人工智慧（AI）生成藝術作品所有權案件，維持了下級法院的裁決，重申《版權法》（Copyright Act）要求作品必須由人類作者創作。這項判決確立了僅由機器獨立生成的作品無法在美國法律下獲得版權保護的原則，對全球AI藝術創作者與智慧財產權領域帶來顯著影響。
這項裁定使得AI輔助創作的版權歸屬成為業界關注焦點。特別是當AI工具廣泛應用於創意流程中，作品中究竟需要多少人類成分才能主張版權所有權，成為核心法律問題。業界專家擔憂，若對AI的邊際使用也導致版權被拒，恐將衝擊整個產業生態。
Diatech Studio創辦人Vinit Jogani指出，關鍵不僅在於人類投入的存在，更在於能否提出證明。他表示，大多數工作流程在這方面有所欠缺，儘管存在人類創作部分，卻鮮少被記錄下來。他舉例，珠寶設計的提案本身就承載了人類的智慧投入，包括文化詮釋、美學意圖與設計方向。Jogani也提到，在AI輔助設計的創作過程中，通常會有8至12個明確的人類介入點。
印度國家時尚技術學院海得拉巴分校（NIFT Hyderabad）的K.K. Babu教授則強調，當學生開始修改、重新詮釋並將AI輸出的內容轉化為最終設計時，版權便由此開始。他認為，僅透過單一提示詞生成的作品不應享有所有權，這也是學校教授給學生的觀念。然而，目前的現狀是，使用AI工具的設計師中，不到十分之一會保留足以支持版權主張的紀錄。
在商業實踐中，客戶通常期待設計的獨特性。若AI輔助設計缺乏文件化的作者身份或清晰的來源證明，這些設計很容易被迅速複製。為應對此挑戰，許多設計工作室已開始明確區分設計中由人類與AI創建的部分，並定義客戶的使用權限。例如，圖像生成工具Midjourney規定用戶擁有其創建圖像的所有權，但須符合特定條件；Figma則將輸入與輸出內容視為客戶資產。
為支持版權主張，創作者越來越需要展示其創作過程，包括提示詞日誌與文件歷史記錄等。Jogani直言：「你不能再只展示最終圖像，你必須展示你是如何達成的。」面對AI工具的快速演進，設計師能否以有意義的方式主張其作品所有權，將是未來重要的考驗。目前，印度德里高等法院也正審理一宗由Thaler提出的AI藝術作品版權案，但尚未有判決出爐，顯示全球各國都在努力應對這項新興的智慧財產權挑戰。
