名人專欄

【藍蝴蝶專欄】當陸委會說「赴陸危險」，勞動部長卻在評估「去上海」

匯匯流新聞網CNEWS 2026-08-20 15:28 📖 5 分鐘閱讀

📋 重點摘要

● 陸委會不斷示警國人赴陸人身安全風險升高，但勞動部長洪申翰卻在評估赴上海參加國際技能競賽，引發政府對風險判斷標準的質疑。

● 文章認為，政府應提供赴陸人次、案件比例、原因及結果等數據，建立風險分級，而非僅以個案放大恐懼，導致風險溝通淪為情緒動員。

● 作者指出，政府應釐清不同身分、行為的赴陸風險程度，並透明化資訊，讓人民能自行判斷，而非將警告當成政治宣傳，損耗政府公信力。

● 洪申翰的上海行若能成行，應成為政府示範風險評估的案例，說明具體風險或安全措施，以建立一致的風險標準。

#勞動部長 #風險溝通 #赴陸風險

相關人物：洪申翰

相關組織：陸委會勞動部

藍蝴蝶／公共行政碩士、時事評論人

最近陸委會很努力提醒台灣人：去中國大陸，要小心。

從「國人赴陸人身安全風險趨勢升高」，到「每一個出事的個案，對他的家庭來說不是台灣赴陸的幾萬分之一，而是全部」，如今面對中國出入境及網路監管新規，警告又再升級。提醒人民風險，本來就是政府責任。問題是，當「風險告知」逐漸變成「情緒動員」，同一時間，勞動部卻正在評估部長洪申翰親赴上海。

這就出現一個人民完全有資格追問的問題：中國大陸到底有多危險？政府判斷風險的標準又是什麼？中國大陸的法律制度、國安範圍及司法程序與台灣不同，近期出入境及網路監管制度也有變化，政府提醒民眾注意，並非毫無根據。

但是，「存在風險」與「營造恐懼」乃完全不同的概念！政府如果要告訴人民「赴陸風險升高」，除了公布多少人失聯、遭盤查或限制人身自由，也應該說清楚：每年究竟多少台灣人赴陸？案件占赴陸人次多少？原因為何？多少涉及刑事、國安案件？最後又有多少人平安返台？只有分子，沒有分母；只有個案，沒有完整風險結構，很容易讓風險溝通變成恐懼放大。尤其陸委會那句：「每一個出事的個案，對他的家庭來說不是幾萬分之一，而是全部。」

從人道角度當然沒錯。任何人失去自由，對家庭都是百分之百的痛苦。但公共政策不能只靠情感衡量風險。交通事故、海外旅遊甚至天然災害，對受害家庭何嘗不是「全部」？政府更該做的，是把機率、原因及預防方式告訴人民，而不是把個案家庭百分之百的痛苦，轉換成全民的風險感受。

偏偏此時，洪申翰的上海行正在評估。第48屆國際技能競賽預計9月在上海舉行，台灣將派選手參賽。勞動部目前表示，洪申翰是否親自前往仍在整體評估中。如果安全、尊嚴及代表團權益經評估可以獲得合理保障，部長親自替台灣選手加油，當然沒有問題。

真正值得討論的是政策訊息的反差：一邊是陸委會不斷示警：赴陸風險升高。另一邊是勞動部正在評估：部長能不能去上海。甚至已有民進黨立委提醒洪申翰「最好不要去」，還出現「恐怕有去無回」的說法。試問，如果風險真的已經高到「有去無回」，部長赴上海為什麼還有評估空間？台灣選手本就可以前往上海參賽。相對的，如果經過專業評估，洪申翰也可以安全去回。那政府更應該告訴人民：究竟誰赴陸比較危險？什麼行為比較危險？風險到底有多高？這才叫風險管理。

一般觀光客、商務人士、科技從業人員、公務員及政治人物，本來就可能面臨不同程度的風險。政府與其把所有人裝進「赴陸危險」的大箱子，不如建立清楚的風險分級，告訴人民哪些身分屬於高風險、哪些行為可能踩線，以及遭遇盤查時如何求助。更值得警惕的是，部分民眾面對陸委會示警，不但沒有害怕，反而出現「明天去三峽看風景」、「去鄭州散步」、「希望機票便宜一點」等反諷。這些留言不能代表所有民意，卻透露一個警訊：當安全警告被人民當成政治宣傳，真正的安全警告也會失去效果。這就是「狼來了」最危險的地方。

所以陸委會真正需要做的，不是把警告寫得更驚悚，而是把資料做得更透明：公布赴陸人次、案件比例、案件類型與處理結果，並建立不同身分及行為的風險分級。洪申翰的上海行，反而可以成為政府示範風險評估的最好案例。如果最後決定不去，就說明具體風險；如果評估可以成行，也請告訴人民為什麼可以去、採取哪些安全措施。

同一個政府，面對同一個上海、同一套法律，總該有一套人民看得懂的風險標準。

人民真正需要的不是一句「中國很危險」，而是「危險在哪裡，我告訴你；風險有多高，我把資料給你；最後要不要去，你自己判斷。」該警告的警告，該交流的交流；把風險說清楚，把選擇留給人民。否則，當「風險告知」一步步變成「情勒動員」，最後被消耗掉的，恐怕不是人民赴陸的意願，而是政府下一次發出真正警告時，人民還願不願意相信。