跨境婚姻親子糾紛：父方親權訴訟及人格權禁令均在數小時內立案，母親求助卻等待近兩個月；兒子其後又在法院內遭強行帶走

【記者 張達威／台北 報導】一名A女士（化名）因兩名子女長期與她失聯，持續透過中國大陸、香港及臺灣司法程序爭取探視及聯絡權。她表示，父親一方提出的親權訴訟與人格權禁令申請，均在數小時內於上海市徐匯區人民法院完成立案；相較之下，她向法院尋求協助時，立案卻歷時近兩個月。2025年5月20日，她依承辦法官要求帶12歲兒子到徐匯法院後，孩子又在法院內被多人強行拖走。至今她無法聯絡兩名子女，沒有孩子的電話及地址，也從未獲得法院、社工等中立第三方協助安排一次實際會面。

法院要求母親帶孩子到場　男童卻在院內遭多人拖走
A女士表示，2025年5月20日，她依徐匯法院承辦法官要求，帶著12歲兒子前往法院，原以為法院將安排雙方坐下協商。進入法院後，法院人員卻以「印表機壞了」為由，請她先到隔壁房間，使母子暫時分開。

她離開房間後，多名成年人隨即進入法院，並將男孩強行帶離。

根據A女士及現場證人說法，男孩當時整個人被拖行在法院大廳的地板上，衣服在拉扯中變得凌亂，並不斷哭喊「媽媽」。A女士試圖靠近孩子時遭到阻攔，衣服也在拉扯過程中被撕破。男孩最後從法院另一出口被帶走，塞進一輛獲准進入法院管制區域的私家廂型車。A女士提供的相關資料顯示，男孩隔日已抵達臺灣，此後母子再沒有見面。

A女士表示，事件涉及現場證人、律師往來資料、法院及執行文書與通話紀錄。她質疑，多名成年人及私家車如何獲准進入法院管制區域，法院又為何沒有在孩子哭喊、反抗時制止。她指出，執行法官後來曾在電話中承認，當天確有多人進入法院將孩子帶走，相關錄音已提交臺灣法院。

女兒遭帶離當天　父方數小時內完成親權訴訟立案
在兒子於法院遭帶離之前，A女士已先失去女兒。2024年6月，孩子父親以回國探望祖母為由帶走兩名孩子。A女士表示，同年8月20日，她曾在上海接回女兒，但8天後，也就是8月28日，父親一方多人登門將女兒強行帶走。就在同一天，父親一方向徐匯法院提出親權訴訟。A女士質疑，儘管案件管轄權仍有爭議，且未經通常的訴前調解程序，徐匯法院仍在數小時內完成立案。父親一方其後提出的人格權禁令申請，也同樣在數小時內立案。相較之下，當她向法院尋求協助並提出立案申請時，卻必須經過一般程序，前後歷時近兩個月。她質疑，同樣涉及未成年子女及親子關係，為何雙方的立案速度存在如此明顯的差異。

A女士表示，兩名孩子原本長期在東京生活及就學。2023年，兩名孩子進入東京港區一所知名國際學校後，她還在學校附近購置住宅，希望孩子能步行上學，維持原有生活。然而，兩名孩子後來相繼被帶離，原本的家庭生活被迫中斷。

母親質疑孩子意願評估　探視判決至今未落實
在兒子的親權案件中，A女士指出，男孩曾接受三次意願訪談，內容出現不同說法，其中兩次她沒有獲得通知；她及代理律師也未取得完整、連續的訪談錄影或逐字紀錄。她認為，孩子突然停學、頻繁跨境移動，以及與母親長期失聯等情況，是否充分納入孩子意願的判斷，仍有疑問。

上海市第一中級人民法院終審判決曾認定母親與孩子感情深厚，並要求父親為探望提供便利。但A女士表示，判決生效後，她至今沒有真正見到孩子。她於2025年5月底提出強制執行探望權聲請，徐匯法院於6月6日受理，後續卻以孩子拒絕探望、探望不宜強制等理由終止執行。A女士認為，判決雖然保障探望權，但如果沒有實際執行，母親與孩子之間的聯絡仍無法恢復。

香港、臺灣程序陸續介入　母子仍未能見面
除了上海的司法程序外，案件也延伸至香港及臺灣。A女士表示，男孩此前曾在香港高等法院向法官直接表達意願，相關程序留有正式紀錄；聽證結束後，孩子出現情緒崩潰並就醫，之後案件進入中國大陸司法程序。

孩子此後持續在上海與臺灣之間往返。A女士也在臺灣提出提供聯絡方式、安排會面及限制再次出境等聲請。2025年的相關暫時處分程序未促成實際會面。2026年7月21日，她再次提出暫時處分聲請，法院兩天後將聲請送交父親一方，要求限期表示意見。

截至目前，A女士仍未取得孩子的電話及地址，也沒有法院或社工協助的實際會面。

「我只希望孩子能再聽見媽媽的聲音。」「我從沒想過，有一天我會開始哀悼兩個還活著的人。」A女士說。她表示，女兒失聯已近兩年，兒子自2025年5月20日在徐匯法院遭帶走後，也已15個月沒有與她聯絡。她只能每天將手機保持開機，等待孩子有一天打電話給她。她寫給兒子的話是：「寶貝，你一定要挺住。媽媽會用一切方法找到你。」

A女士表示，如今她爭取的已不只是親權判決，而是希望兩名孩子能重新聽見媽媽的聲音，也希望判決中的「探望權」不只是停留在紙面上，而能真正成為母親與孩子再次見面的機會。（照片示意圖翻攝畫面）