黃男誤信網路假投資，前後遭詐1080萬元，其中400萬元現金面交時，負責取款的游姓車手竟「黑吃黑」捲款逃逸，現場負責監控的17歲賴姓少年還駕車追趕，卻因不熟路況跟丟。黃男提告求償，一審認定賴姓少年及父母應連帶賠償400萬元，二審高雄高分院法官重新計算後，扣除游男應分擔的金額及同夥已清償部分，改判連帶賠償343萬餘元。

2023年7月，黃男在臉書看到投資廣告，因相信詐團話術，陸續投入1080萬元；隔月16日，黃男依指示前往嘉義一處超商附近面交400萬元現金，游姓車手取款後，竟直接帶著鉅款逃跑，讓同夥措手不及。

當時17歲的賴姓少年負責在現場「監控」，發現游男突然逃逸後，立即與同夥開車追捕，但因對當地路況不熟，很快便跟丟游男，只能眼睜睜看著400萬元被捲走。

黃男事後認為，賴姓少年既參與詐團面交行動，就應為損失負責，遂向賴及其父母提起民事訴訟，求償遭詐的1080萬元。賴姓少年則否認知情，辯稱當天只是受朋友邀請前往嘉義遊玩，過程中都是聽從他人指揮，並不知道對方是在從事詐騙；至於400萬元遭游姓車手私吞，更是游男個人行為，與他無關。

橋頭地院審理後認為，賴男抵達嘉義後，並未前往一般遊玩景點，反而在停車場及超商外來回徘徊、蹲點超過1小時，看到游男拿錢逃跑後又立即駕車追趕，整體行徑明顯與單純出遊不符，難採信不知情的說法。

不過，法官認定現有證據僅能證明賴男參與這次400萬元面交的監控行動，無法證明他也參與黃男另外680萬元的詐騙，因此一審僅就400萬元部分，判賴男及父母應負連帶賠償責任。

黃男不服判決上訴二審，高雄高分院合議庭法官審理後，維持賴男及父母僅須就400萬元面交部分負責，但重新計算實際應賠金額。二審法官指出，這筆400萬元涉及11名共同侵權行為人，依比例計算，每人應分擔約36萬餘元；此外，黃男早在2024年5月就已知道游姓車手身分，卻未在2年時效期間內對游男提起民事訴訟，因此對游男的損害賠償請求權已罹於時效，游男應負擔的36萬餘元應予扣除。

另外，已有2名同夥各自清償10萬元，共20萬元，也應從黃男可請求的賠償金額中扣除。高雄高分院因此改判賴姓少年與父母須連帶賠償黃男343萬餘元，全案仍可上訴。

延伸閱讀