藍蝴蝶／公共行政碩士、時事評論人
當國民黨副主席李乾龍的座車「疑似被裝追蹤器」的消息曝光，第一時間很多人直覺反應是震驚：政治人物被監控？情治單位出手了？
但如果你把整起事件從頭到尾看一遍，會發現一件更值得警惕的事。
這可能不是一場監控事件，而是一場「沒有證據的政治放大」。
首先，先看最核心的事實。
李乾龍本人態度已經講得很清楚：沒有證據指向任何人，也沒有報案，甚至多次強調「沒事」。警方態度也很一致，願意查，但沒有報案、沒有物證，就沒有辦法偵辦。
其次，檢視整起事件目前的狀態。
沒有裝置、沒有來源、沒有時間點、沒有證據鏈。
然而，就在這樣的基礎上，政治敘事卻迅速升級。
國民黨文傳會主委尹乃菁直接將事件連結到「執政黨情治監控」，藍營隨之跟進，甚至出現「國家機器監聽在野黨」的指控。問題是，這一切推論，建立在什麼證據上？
沒有。這才是整件事最關鍵的斷裂點！
其三，當事人是保守的，政治操作卻是激進的。
這種「敘事超前於事實」的操作，在台灣政治其實並不陌生。它的邏輯很簡單：只要先建立「被監控」的印象，即使證據不足，也能在輿論場留下懷疑的種子。
但問題在於，這種操作有一個致命風險，旦證據補不上，最後會反噬自己的公信力。
其四，為什麼這件事不是第一時間講，而是拖了幾個月才曝光？
如果當時真的認為是嚴重的國安事件，最合理的做法應該是：立即報案、保全證據 、啟動調查。但實際上沒有。
反而是低調處理、內部檢查，甚至連黨中央後續再檢測都「沒有找到異常」。這代表什麼？
很可能當時的判斷是：證據不足，不適合公開。
那麼現在為什麼又可以公開了？答案就呼之欲出：
不是因為證據變強了，而是因為政治時機改變了。
當一個「原本不具操作價值的事件」，在數月後被重新包裝、放大，甚至直接指向執政當局，這就已經不是單純的安全疑慮，而是進入「政治敘事工程」的範疇。
但這樣的操作，其實是雙面刃。
短期內，它可以製造聲量、凝聚支持者，甚至帶動對「監控國家」的焦慮；但長期來看，如果無法提出實質證據，社會會開始反問：「到底是被監控，還是被操作？」
若這個問題一旦成立，傷害的就不只是單一事件，而是整個政黨的信任基礎。
因此，更高明的做法，其實不是急著指控誰，而是把議題往制度層次推進。
如果真的關心監控問題，那麼應該做的是：
一、要求建立「非法追蹤設備檢測機制」。
二、強化情治單位的監督制度。
三、推動公職人員的安全檢測標準。
這樣的路線，才會讓議題從「陰謀論」，轉變為「制度改革」。
否則，當一切停留在沒有證據的指控，最終只會讓真正應該被討論的問題，被消耗在政治攻防之中。
最後回到這整件事最核心的一句話：
真正危險的，不是被監控；而是在沒有證據的情況下，選擇讓社會相信你被監控。
當政治開始用「可能發生」取代「已經證明」，那麼被侵蝕的，將不只是對手的形象，而是整個公共討論的底線。
【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【藍蝴蝶專欄】從「鄭習會」到「促進兩岸交流合作措施」，整排政府部門講的是同一套劇本？
【文章轉載請註明出處】
