酒駕累犯撞死奔喪女大生裁交保 檢察官抗告「交保形同虛設」
CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
屏東女大生為祖父奔喪，卻遭酒駕累犯2度公布名單的詹姓男子酒駕撞死，屏東地檢署向法院聲請羈押，卻遭屏東地院裁定10萬元交保，引起社會一片撻伐，屏檢今（4）日提起抗告，痛批「本罪最輕本刑5年以上，僅命10萬交保形同虛設」。
檢方抗告主張，本案經檢察官賴帝安相驗後認詹姓被告涉犯刑法第185條之3第3項10年內曾犯同條經法院判決確定、酒後駕車致人於死罪嫌，犯嫌重大，且係重罪，有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，向法院聲請羈押後，法院裁定以10萬元交保並限制住居，主要理由認被告雖犯嫌重大 且有逃亡之虞，然依比例原則認無羈押必要；另以檢方提出前案紀錄與本案情節不同，難認有反覆實施之虞。
檢方主張，高度反覆實施風險，酒後駕車危險轉實害，法益侵害急遽升高。詹姓被告前於113年間甫因酒駕遭判刑確定並執行完畢，且於115年6月25日、115年7月2日均名列高雄市酒（毒）駕及拒測累犯公布名單，短時間內多次飲酒駕車，酒駕情節益趨嚴重，本案酒駕導致被害人當場身亡，原裁定竟以「前科情節與本案不同」為由否定反覆實施之虞，實則本案與前案僅有致死與否之不同，若照此邏輯，豈非前案非得撞死人方能認定有反覆實施之虞？
本罪最輕本刑5年以上，僅命10萬交保形同虛設。被告所犯屬法定本刑無期徒刑或5年以上有期徒刑之重罪，且構成累犯依法應加重其刑。原裁定既已肯認被告涉犯重罪且有逃亡之虞，卻僅命以區區10萬元具保，對照被告未來面臨的重刑審判與鉅額民事求償，該保證金完全無法形成實質心理拘束力，防逃實效蕩然無存。
自首難消畏罪逃亡風險，侵害生命法益裁量失衡。被告於案發後留在現場表明駕駛身分，僅屬事後量刑得否減輕之參考，並不足以消弭日後面臨重刑審判時畏罪潛逃的高度風險。本案造成年輕生命殞落、家庭 破碎，原裁定一邊宣稱審酌法益受損程度，另一邊卻以等同輕微財產犯罪的保金放行，裁量顯失權衡。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
酒駕累犯撞死女大生，檢方為何抗告法院裁定交保？
屏東地檢署針對詹姓男子酒駕撞死女大生案，因法院裁定10萬元交保而提起抗告。檢方主張，詹姓被告涉犯酒後駕車致人於死罪嫌重大，且係重罪，有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，應予羈押。檢方指出，被告於113年間曾因酒駕判刑確定，並於115年6月25日、7月2日名列高雄市酒駕累犯公布名單，短時間內多次酒駕，情節益趨嚴重，原裁定以「前案情節與本案不同」為由否定反覆實施之虞，有裁量失衡之虞。檢方認為，本罪最輕本刑5年以上，僅以10萬元交保，對被告未來面臨的重刑審判與鉅額民事求償，無法形成實質心理拘束力，防逃實效蕩然無存。
詹姓被告過去的酒駕紀錄為何？
詹姓被告於113年間因酒駕遭判刑確定並執行完畢。此外，他於115年6月25日及115年7月2日，均名列高雄市酒（毒）駕及拒測累犯公布名單，顯示其有多次酒駕紀錄。
法院為何裁定詹姓被告10萬元交保？
法院裁定詹姓被告10萬元交保並限制住居，主要理由認為被告雖犯嫌重大且有逃亡之虞，但依比例原則認無羈押必要。法院另認為檢方提出的前案紀錄與本案情節不同，難認有反覆實施之虞。
