台北市1歲10個月大男童「剴剴」，2023年遭保母姊妹劉彩萱、劉若琳虐死，兒福聯盟前社工陳尚潔遭控任內訪視未據實通報，台北地院16日一審依過失致死罪嫌判有期徒刑2年，偽造文書無罪。對此，精神科醫師沈政男批評法官，不僅沒有搞清楚轉介與照顧的差別，還將社工的監督責任無限上綱到「保母是你們簽約的，你也每月過去訪視，人死了你們也要負過失致死連帶責任」。
沈政男於社群平台發文表示，社工陳尚潔被依過失致死罪判2年有期徒刑，理由是兒福聯盟接受出養委託，負責該童全日托育，等於把該童帶離原生家庭或監護人進行家外安置，置入潛在危險境地，因此必須保證該童安危，而兒盟指派陳姓社工進行追蹤保護，而陳姓社工也必須保證該童安危。
沈政男質疑，目前住在兒童安置機構、寄養家庭與給保母托育的數千名兒童，若有什麼三長兩短，負責轉介的社工是不是也要負擔所謂的保證人義務？同理，老人家被送到長照機構與安養院，也是家外安置，如果在機構內發生意外或死亡，送老人家到安養院的家屬，是不是也涉及過失致死？
沈政男斥責，法官完全沒有分清楚轉介與照顧的差別，把社工的監督責任無限上綱到「保母是你們簽約的，你也每月過去訪視，人死了你們也要負過失致死連帶責任」；轉介與照顧的差別在於，轉介是把實際照顧工作委託給其他專業單位或人員，而照顧是親力親為，幫忙把屎把尿，而社工的專業就是轉介，把照顧責任委託給保母，而這個委託動作，是因為保母有專業證照，代表國家已經背書保母的照顧品質，「怎麼出事了要社工負連帶責任？」
沈政男指出，該案保母完全沒有虐童紀錄，社工也不可能把所有受委託的保母當成可能潛在虐童者，每一次訪視都嚴加拷問，絕不輕放，而陳尚潔3次進行家訪，看見小孩有傷口、變瘦、牙齒脫落，都有詢問保母怎麼回事，而保母也說明原因，社工當場判斷並非虐童，因此沒有進一步通報或處理，這樣的做法已符合專業必要義務與合理裁量，但法官卻以「後見之明」，指摘該名社工未能保證該童安危，根本搞不清楚狀況，
沈政男感嘆，一個無辜的孩子喪命，確實令人悲痛，但問題是應該檢討整個出養、寄養、機構照顧與托育制度出了什麼問題，而不是把一個等待出養的兒童，所有生死安危責任都加諸接受出養委託的單位與相關工作人員，「法官竟然說，進行家外安置，就是置入潛在危險境地，好像整個社會到處是龍潭虎穴，大家都可能是惡魔轉世一樣。」
沈政男認為，該案社工有沒有過失，應比照醫療糾紛，委託專業團體鑑定，而不是法官依個人常識來判斷。
