賴清德從政之路的污點！（黃世澤）
文／資深媒體人黄世澤立法院5月19日針對賴清德總統彈劾案進行投票表決，結果如預期沒有達到門檻。依《憲法增修條文》第4條規定，彈劾案須獲全體立法委員三分之二以上（76席）同意，才能聲請司法院憲法法庭審理。彈劾案進入憲法法庭後，仍須經全體大法官三分之二以上同意，作出總統違憲或違法成立
搜尋結果
賴清德從政之路的污點！（黃世澤）
文／資深媒體人黄世澤立法院5月19日針對賴清德總統彈劾案進行投票表決，結果如預期沒有達到門檻。依《憲法增修條文》第4條規定，彈劾案須獲全體立法委員三分之二以上（76席）同意，才能聲請司法院憲法法庭審理。彈劾案進入憲法法
兩公約審查示警憲法危機 大法官人事僵局引關注
兩公約第4次國家報告國際審查會今（11日）早正式展開，國際人權法專家ManfredNowak在會中直指，台灣目前面臨「憲法危機」，並當面要求政府安排跨黨派立委至少出席一場次，針對憲法法庭人事案僵局，以及國家人權委員會的獨立定位，共同討論解方，他更直指現況是「憲法危機」，追問政府要如何解決？。
大法官人不夠照宣判憲訴法違憲 網狂酸：5＞6！綠色數學奇蹟
憲法法庭今（19）日針對今年初經立院三讀、總統公布的《憲法訴訟法》部分條文作成判決，認定其修正內容違憲，並立即喪失其效力，此一宣布引發網路熱議，其中除了憲法法庭不依照新版憲訴法開會人數限制外，根據判決摘要，此份決議只有5名大法官參與，即便採用舊版憲訴法也不達6人標準，因此網友狠酸，「5＞6！綠色數學
全文/《憲訴法》遭判違憲 3位大法官喊「判決無效」！
憲法法庭今天判決憲法訴訟法修法違憲失效，但大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美共同提公開法律意見書，指憲法法庭未依法組成，自始不具審判權，由5名大法官作成的判決應為無效。憲法法庭示意圖。(圖/中天新聞)立法院去年12月20日三讀修正通過憲訴法部分條文，憲法法庭作成判決除另有規定，參與評議的大法官人數不得低於
兒少性侵案追訴時效釋憲說明會 8名大法官到齊
刑法第80條規定追訴權時效，一名女子年幼時遭性侵猥褻，提告卻因過追訴時效不起訴及法院駁回，女子聲請法規範憲法審查。憲法法庭今天召開不公開說明會，8名大法官均到庭。憲法法庭。（示意圖／資料照）憲法法庭去年做出114年憲判字第1號判決，憲法訴訟法修法違憲，不過，此判決僅大法官謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠
憲法法庭爭議連連 前大法官看不下去撂重話：愚不可及
繼2025年12月19日的判決之後，在輿論質疑聲中，憲法法庭日前再度做出115年憲判字第1號判決，引起輿論譁然。見此情景，一位前大法官投書批評，並指「事不過三，一則已違憲違法，再則愚不可及，豈可再三乎。」憲法法庭。（圖／中天新聞）律師葉慶元表示，一位前任大法官看到憲法法庭謝銘洋、尤伯祥等五位大法官無
史上頭一遭！憲法法院分裂 突襲宣布憲訴法部分違憲 3位大法官指控判決無效
<p>憲法法庭停擺328日後，今（19日）下午3時投下震撼彈。針對由在野黨聯手修正、規定大法官參與評議人數下限的《憲法訴訟法》修正案，憲法法庭判決該修正案違憲，並自公告日起失其效力。然而，此判決引發大法官內部劇烈衝突，三位大法官隨即發表法律意見書，質疑憲法法庭在人數不足的情況下根本無權作
大法官宣判新憲訴法違憲立即失效 行政院：尊重憲法法庭的決定
憲法法庭今（19）日針對今年初經立院三讀、總統公布的《憲法訴訟法》部分條文作成判決，認定其修正內容違憲，並立即喪失其效力。對此，行政院發言人李慧芝指出，憲政機關的正常運作是維持憲政體制的必要關鍵，行政院尊重憲法法庭的決定。行政院長卓榮泰。（資料圖／中天新聞）有關憲法法庭今天作成114年憲判字第1號判
排除不同意大法官判憲訴法失效 憲法學會：形成憲法惡例
針對5位大法官19日判決《憲法訴訟法》部分修正違憲、立即失效，中華民國憲法學會今（20）日發出「憲法法庭行使違憲審查的正當性底線」聲明表示，憲法法庭行使違憲審查，必然面對「反民主多數難題」：即由少數非民選的司法者否定立法院多數所制定並經總統公布之法律。正因如此，憲法裁判之社會公信及可接受性，不得僅訴
轟5大法官判憲訴法違憲「扯爆」！律師：憲法法庭成憲政怪獸
憲法法庭今對《憲訴法》修正條文作成判決，認定相關修正內容因立法程序存在明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序且違反憲法權力分立原則，均牴觸憲法，應自判決公告之日起失其效力。對此，律師葉慶元直呼「扯爆！」，並指此舉恐讓憲法法庭成為不受立法權拘束的憲政怪獸。葉慶元。（圖／中天新聞）「扯爆！」對於憲法法庭判決
憲法法庭判決《憲訴法》違憲！葉慶元狠酸：創造力震鑠古今
憲法法庭昨判決《憲訴法》修正案違憲，引起輿論譁然。律師葉慶元直呼，這種法學創造力簡直是震鑠古今，「必須在我國法治史上大書特書，作為法學院莘莘學子楷模！」葉慶元。（圖／中天新聞）憲法法庭19日針對民國114年1月23日修正公布的《憲法訴訟法》部分條文作成判決，認定相關修正內容因立法程序存在明顯重大瑕疵