何啟聖/資深媒體人

一張並列圖片，把趙少康兩種截然不同的面貌放在一起：面對沈伯洋，他合影、稱讚，歡迎對方上節目；面對張亞中，他公開號召黨員不要投票給對方，並拒絕邀請對方上節目。觀眾難免要問：到底哪一個才是真正的趙少康？

今年十月七日，沈伯洋接受《少康戰情室》專訪，趙少康還到沈的貼文下留言：「伯洋今天很帥氣」，並邀請大家收看兩人的「高峰對話」。主持人願意訪問不同政治立場的人，原本值得肯定。媒體的價值，本來就包括讓不同意見接受公開檢驗。

但同樣的開放，為什麼沒有給張亞中？去年國民黨主席選舉期間，張亞中批評黨內協調涉及密室政治與私相授受，趙少康不滿，除了反駁，更在節目上表示要號召黨員不要投他。張亞中要求上節目公開辯論，趙少康卻拒絕，並指責他破壞團結。

兩件事的背景不同，但媒體專業的標準，不能隨主持人的好惡改變。張亞中的批評是否成立，可以拿出事實反駁，也可以在節目上追問。尤其主持人已利用節目公開批評當事人，更應讓觀眾聽到對方的完整答辯。自己握著麥克風指責別人，卻拒絕讓被指責的人到場回應，如何令人信服？

趙少康可以支持郝龍斌，也可以反對張亞中。政治人物有選邊的自由，媒體主持人卻有公平處理爭議的責任。當他在自己的節目上號召黨員拒投特定候選人，就已經參與選舉動員；當他又拒絕讓這位候選人上節目回應，便是利用主持人的權力，讓自己的政治立場占盡發言優勢。

問題從來不是為什麼讓沈伯洋上節目，而是為什麼拒絕讓張亞中回應。若跨越藍綠是胸襟，容納黨內不同意見，難道不也應該是胸襟？能與政治立場不同的人談笑，卻不能與批評自己的人辯論，這份開放究竟經得起多少檢驗？

媒體中立不是一張合照，更不是對來賓的幾句讚美。真正的考驗，是面對不喜歡的人、刺耳的批評，以及自己支持者的競爭對手時，是否仍願意給予公平的發言機會。主持人可以有立場，但不能把個人的政治恩怨，變成誰能上節目的標準。

到底哪一個才是真正的趙少康？不能只看他對沈伯洋多麼客氣，還要看他為什麼對張亞中關上大門。敢在節目上批評別人，卻不敢讓對方當面回應；自己號召黨員拒投，卻把對方擋在節目門外。

趙少康憑什麼談媒體的客觀中立？
趙少康憑什麼談媒體的公平公正？
趙少康憑什麼談媒體的專業倫理？
趙少康又憑什麼要求觀眾相信他的公信力？

【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】

照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

【何啟聖專欄】一個人離開的方式，就是一家公司的樣子 —— 從兩位資深主播的遭遇談資遣倫理

【何啟聖專欄】花納稅人的錢，買一場內銷的外交勝利——PIF的象徵政治

【文章轉載請註明出處】