（媒角抵加／林承志綜合報導）隔壁挖地下室，為什麼會讓自己的房子倒下？基泰大直事故的工程分析指出，開挖改變地下受力，鄰房下方軟弱土體向工地內移動，坑底隆起，外側民宅卻下沉。地層連在一起，影響會越過土地界線。這起2023年9月7日的事故，也留下監測警訊、施工圖說與重建的問題：三年過去，塌陷戶還在等待回家。

關鍵資訊

  • 事故地點：台北市大直街94巷，基泰大直工地旁25戶民宅受災後拆除。
  • 工程關鍵：軟弱黏土的底面隆起，可能連帶造成擋土支撐失穩與鄰房沉陷。
  • 追蹤時間：截至2026年11月13日，施工圖說去向與塌陷戶重建、租金補償仍受關注。

聽見巨響之後，他帶著母親往樓下跑

那名承租戶搬到大直，是為了孩子上學。

2023年9月7日，將近晚間8點，他在家中聽到一聲巨響，跑到後陽台查看，看見工人往後撤。依他事後的回憶，他在陽台待了約五分鐘，直到外頭居民喊著房子要倒了，才匆忙帶著72歲的母親往樓下跑。

到了二樓，他看見一名九十多歲的鄰居倒在樓梯間，消防員將她救了下來。這段經過，留在事發六天後、市府安置說明會的逐字稿裡。

逃出來之後，生活還得繼續。那名承租戶在說明會上提起孩子仍要上學，家裡的家具、寢具都是自己添購的，護照卻留在無法進入的屋內，原定的出國工作行程也因此取消。

一個家庭的日常，被隔壁工地的開挖打斷了。

當晚接近11點，民宅快速下陷時，工地裡還出現了另一個方向相反的變化：部分構臺，也就是供施工使用的平台，被往上抬了起來。大地工程技師施志鴻、賴世屏的災後分析，記錄了這個過程。

房子往下，平台往上。要理解這場事故，得先看懂這兩個動作為什麼會一起發生。

房子往下沉，工地裡卻往上拱

從地面看，圍籬把工地與住家分成兩邊；地面以下，土層仍然連在一起。

房屋的重量經由基礎傳到地層，土體本身也有重量。當工地挖出一個深坑，原本在那裡的土被一車車運走，周邊土體與房屋的重量卻還在。開挖區內外的受力條件，隨著深度逐步改變。

所以，挖地下室時，工程人員會在周圍做擋土壁，再用鋼支撐抵住牆，控制土體往坑內移動。越往下挖，也越需要確認尚未挖走的坑底土層能否維持穩定。

基泰大直挖到接近12公尺深。黃俊鴻等人刊於《地工技術》的分析指出，這處基地地下有厚層軟弱黏土，開挖底部仍位於其中。

開挖後，若坑底及周邊土層的強度不足以維持穩定，坑外土體可能向坑內擠入，使坑底向上隆起，工程上稱為「底面隆起破壞」。施志鴻、賴世屏研判，本案民宅下方土體往工地內擠入，坑內土體向上擠出，帶動構臺樁柱上移，支撐也跟著大幅變形。

這時，挖土機即使沒有伸到住戶家底下，承托房屋的地層也已經移動。地基下方的土往別處變形，房屋便可能跟著沉陷、傾斜。

土地登記可以劃清誰的範圍到哪裡，地下的受力卻不會沿著那條線停止。

開挖移除坑內土體，周邊土體與房屋的重量仍在；軟弱黏土失穩時，土體可向坑內變形，連帶造成鄰房沉陷與坑底隆起。藍色箭頭表示重量，橘色箭頭表示位移方向，箭頭大小不代表實測量。依《地工技術》案例分析及底面隆起說明繪製。 AI生成概念圖，簡化剖面，非按比例、非現場測量圖。

擋住側邊的土，還得守住坑底

基泰大直並非毫無防護地往下挖。它有連續壁，也有鋼支撐；原本還規劃在坑底以下做土壤改良，提高土體抵抗變形的能力。

連續壁像是先埋在地下的牆。開挖後，牆的一側露出來，由支撐抵住；牆體繼續伸入開挖面以下，與周圍地層共同維持穩定。整套防護的效果，因而也取決於牆下方、坑底下方的土能承受多少力量。

事故後，台北市政風處調查報告彙整三大技師公會鑑定，將改良後土體抵抗強度不足列為主要致災原因之一。土壤改良施工缺乏完整紀錄，也沒有足以驗證成效的品質檢驗資料。

這些資料原本要回答的，是水泥等改良材料是否確實到了設計的位置、做到了所需深度，以及完成後的強度夠不夠。寫在圖上的改良範圍，還得由施工與檢驗把它落實到地下。

另一項受到注意的問題，是連續壁厚度。依台北地檢署2024年偵查終結說明，原核定厚度60公分，實際改以50公分施作，未辦理應有的變更程序。牆的厚度、支撐配置與土壤改良，都是這套工程的一部分。

台北過去已經發生過坑底向上拱起的災變。1993年9月，士林力霸百老匯工地完成大底開挖後，夜裡支撐鋼材扭曲，構臺被頂起，鄰接道路也塌陷。黃俊鴻等人整理的歷史案例與照片說明，留下了那次事故的紀錄。

既然風險早有案例，基泰大直也裝了監測儀器，問題接著變成：事故發生之前，那些儀器有沒有看見什麼？

兩邊房屋處於相同位置；左圖保留原起點，可看見累積沉陷，右圖改從新起點計算。重新設定量測基準，不代表房屋已恢復原位。本案監測初值與紀錄問題見監察院調查報告。 AI生成概念圖，非本案實測資料，沉陷幅度非按比例。

房子沒有回到原位，報表換了起點

警訊出現得比房屋倒塌早得多。

監察院調查報告引述鑑定指出，2023年4月11日，多處沉陷點已超過警戒值或行動值。然而，4月19日的報表卻呈現各項數值低於警戒值，連表內所列的上一次數據，也與4月11日原報表不同。

到了8月，進入開挖支撐階段，監測又採用新的初始值。

量測沉陷或傾斜，看的不只是當下讀數，還有相對於起點改變了多少。起點一換，後續顯示的變化便跟著改變；房子之前已經發生的位移，卻不會隨報表重新計算而消失。

分階段設新的量測基準有其用途，但鑑定指出，前提包括評估鄰房安全、取得設計單位同意，並保留原有數值，讓後續判斷能看見累積變化。本案缺乏相關討論及同意的資料。

9月初，監測廠商又開出異常告知單。施志鴻、賴世屏記錄，現場增設並預壓第三層支撐後，部分讀值回降，工程繼續往下挖。數日之後，災害發生。

儀器留下了變化。危險能否被攔下，還取決於收到數字的人如何判斷，以及接著採取什麼措施。

2023年9月8日拍攝的災後近照，留下低樓層受損、牆面開裂與鐵窗扭曲的情形。圖片來源：臺北市政府秘書處媒體事務組。 事故現場資料照片，保留原比例，僅縮圖及轉檔。

住戶看見裂縫，公文卻沒有讓工程停下

居民也曾經示警。

公視《我們的島》的現場報導記錄，住戶在事故前數月已反映牆壁龜裂、漏水與磁磚掉落，收到的回覆卻認為沒有危害公共安全之虞。

當時的處理方式，讓建方與監造方扮演關鍵角色。監察院2024年的公開說明指出，台北市2022年修正損鄰處理規則後，市府通知建方會同監造方勘查，不再像舊制由建管處派員共同到場。

北檢起訴說明進一步指控，兩次損害責任勘查，監造建築師沒有到場，事後仍在相關文件上簽名。住戶提出的異狀，就這樣進入一套有表格、有簽章的程序，工程卻持續進行。

事故後，市府修正損鄰處理制度，加入第三方專業公會參與勘查。對已經失去房子的住戶而言，接下來還有另一件事：釐清當時究竟怎麼施工、誰該負起什麼責任。

這時，調查碰到了圖說的問題。

從整體結構到接合細節，工程圖說承載不同層次的資訊。追查施工過程時，調查人員需要比對設計與現場施作資料。 AI生成情境示意，非基泰大直原始圖說或工務所照片。

人人說按圖施工，現場的圖卻拿不出來

房子倒了，回頭比對施工過程，總得知道工地當時依循哪一份圖。

建築師、結構技師提出的設計圖，與營造廠把工程細節展開的施工製造圖，並不相同。例如鋼筋如何搭接、彎鉤如何安排，就涉及更細的施工圖。開挖時鋼支撐怎麼設置，也有相應的圖說。

監察院調查報告記錄，市府留存的是設計圖說，沒有留存現場施工圖，也未在施工勘驗時要求留下該階段的圖說。監察院認為，這既妨礙勘驗，也不利於事後分辨設計與施工責任。

2026年11月13日，台北市建管處正式回應，稱災變當晚為避免周邊鄰房持續倒塌，搶險人員緊急灌漿回填，留在工務所內的施工圖說因此遭掩埋，並否認蓄意滅證。建管處也表示，當時中央法規並未要求這類施工製造圖報主管機關備查。

監察院追問的，是機關事前有沒有留下足以核對的施工資料；市府說明的，是工地現場圖說在搶險過程中的去向。

圖說未能提供，使部分責任的比對留下缺口。本案其後進入司法程序，台北地院於2026年8月作出一審判決。然而，查明事故與重建家園，走的是不同的程序。

紙箱與鑰匙呈現離家後等待重建的處境。基泰大直塌陷戶的重建與租金補償，截至2026年11月仍在協調。 AI生成情境示意，非本案住戶住所或實物照片。

三年過去，原址仍是一塊平地

2026年11月11日，市府第三度召開租金補償與重建協調會。聯合報記者林佳彣當天的報導記錄，25戶塌陷民宅拆除後的原址，三年過去仍是一片平地。

這三年裡，重建申請走過了一連串程序。

依都發局公布的大事記，基泰在2025年提出的都市更新事業計畫，經退補後因未補正而遭駁回；同年重新送件，到了2026年辦理公開展覽，之後仍有都市設計及都市更新審查要完成。

在紙上，計畫從送件走到補件，再走到公展；在原址，新家還沒有蓋回來。原先三年的安置費用期間卻已經屆滿，住戶與基泰對後續租金如何支付出現爭議。

那場11月的協調會，21戶同意合建的住戶未出席，由代表遞交聲明後離開。依記者邱芊的現場採訪，住戶要求基泰依約支付租金，也指出自己受既有重建賠償契約約束，希望市府先提出具體協助方式。基泰總經理孫偉志則表示，公司並非拒絕支付，雙方對金額與補償方式有歧見，希望尋求一次性賠償方案。

市府於是再次提出公辦都更方案，讓塌陷戶考慮另一條重建路徑。但更換路徑，還涉及既有契約與後續審議；提出方案，距離住戶拿到新家的鑰匙仍有一段路。這場安置與市府責任爭議，也再度受到關注。

隔壁挖地下室，倒的為什麼會是我家？因為承托房屋的地層與工地下方的地層彼此相連，開挖改變的受力與變形，會傳到圍籬外。基泰大直的工程防護與警訊處置沒能保住鄰房安全，後果便落到住戶身上。

2023年9月，他們要在一個晚上離開家。到了2026年11月，原址仍未重建，租金如何接續、房子由誰蓋回來，還在協調。

資料來源與更新紀錄