夜市長與日市長的對決：沈伯洋「洋流」衝擊蔣萬安？夜市人潮能變選票嗎

（媒角抵加／李豔萍綜合報導）5月民調落後蔣萬安28個百分點的沈伯洋，發布住宅、交通與夜間治理等政見，接連走進市場、夜市，支持者聚集形成「洋流」。吳思瑤宣稱兩人差距已縮至個位數，蔣萬安則回應專注市政。這股人潮能變選票嗎？2018年韓流的選後研究發現，認同候選人訴求與投票支持相連；沈伯洋的政策、形象與現場接觸能否擴大支持，正是「夜市長」挑戰「日市長」的焦點。

關鍵資訊

• 政策與行程：沈伯洋8月發布「HEART」五大政見，涵蓋住宅、交通、照顧與城市治理，9月持續安排市場、夜市接觸。
• 市政訴求：蔣萬安9月13日回應民調時，強調專注市政、持續推動建設。
• 全市調查：TPOC於8月5日至7日進行的市話調查，蔣萬安48.4%、沈伯洋33.0%。
• 起跑差距：TVBS5月27日公布，在有投票意願的台北市民中，蔣萬安58%、沈伯洋30%。
• 比較關鍵：全市與兩區調查不能互換；AI代理人模擬不是選民訪問。
• 韓流對照：高雄選後研究發現，認同韓國瑜訴求與投票支持呈正相關，關係也出現在非傳統國民黨支持者中。

提出夜間市長，也走進夜市人群

5月27日，TVBS公布台北市長選情調查，在有投票意願的市民中，蔣萬安58%、沈伯洋30%，差距28個百分點。這是沈伯洋投入選戰初期面對的局面：對手已有現任市長的施政紀錄，自己則要讓市民認識參選主張。

沈伯洋8月11日發布「HEART」五大政見，以空間、培力、陪伴、韌性與時間組織市政願景。依新頭殼當日報導，具體主張包括婚育宅與青年宅、家庭固定臨托時數、TPASS納入共享機車，以及老宅延壽的到宅服務，分別處理居住、照顧、轉乘與住宅改善問題。

「夜間市長」是其中的城市治理構想。依中央社8月16日報導，沈伯洋列舉夜間工作者返家、夜跑安全、收攤垃圾及住宅與夜間活動的摩擦，說明這個角色處理的是城市入夜後的經濟與秩序。

選戰中的沈伯洋，也持續走進夜間人群。他的官網列出9月10日石牌商城、11日臨江市場、15日公館夜市行程。更早之前，聯合報8月24日已報導支持者到場拍照、簽名的情形；對於「洋流」，沈伯洋當時表示，希望能換成實際選票。

到了9月，吳思瑤對外宣稱，內部民調與蔣萬安的差距已縮至個位數。中央社9月13日報導，蔣萬安回應會參考具體數字，並強調專注市政、持續推動建設。從起跑時的大幅落後，到夜市人群聚集、追近說法出現，沈伯洋帶出的問題已是：這股「洋流」能往選票走多遠？

夜市裡的親近感，如何傳到手機另一端？

政治人物在街頭與人交談，觀眾可以看到他如何接話、如何回應問題。當互動被拍成照片或影片，觀看者也從現場民眾延伸到手機另一端。對沒有接觸過候選人的人而言，這些片段提供了政策文字之外的認識方式。

Shannon C. McGregor於2018年刊登在《New Media & Society》的研究，讓超過1,000名美國成年人接觸候選人的個人化或政策、競選推文。結果發現，個人化內容提高「社會臨場感」與「擬社會互動」；也就是沒有真正見過面，仍可能覺得對方較熟悉、與自己較接近。

研究中，個人化內容所形成的親近感，與表達支持的意向相連，效果因候選人性別與同黨認同而不同。這提供了理解夜市行程的一條路徑：人們接觸候選人的日常反應，形成較具體的印象，再把這些印象帶入政治判斷。

從政治傳播角度看，夜市行程的作用因此延伸到現場以外。沈伯洋與民眾交談的畫面，讓觀看者有機會接觸到候選人的談吐與反應；每一場活動又提供新的互動材料。「洋流」的分析重點，便在這些反覆出現的接觸，是否讓更多人從知道沈伯洋，走到願意考慮支持他。

面對面談一談，真的可能改變選票

面對面接觸的作用，有直接測量選舉結果的研究。Vincent Pons於2018年在《American Economic Review》發表論文，分析2012年法國總統大選歐蘭德競選活動中的隨機實驗，發現登門拜訪未提高投票率，卻提高歐蘭德得票；第二輪效果估計約占其勝選票差的四分之一。

這項實驗回答了「人潮能不能變成選票」背後的一個核心問題：競選接觸確實可能改變人們把票投給誰。法國的效果出現在登門交流之後，顯示接觸不只是一個曝光次數，互動本身也可能參與選民的決定。

同年，Joshua L. Kalla與David E. Broockman在《American Political Science Review》整合49項田野實驗，估計美國大選期間競選接觸對候選人選擇的平均說服效果接近零。與法國實驗並讀，兩者呈現的是選戰中最重要的差別：接觸已經發生，選民的選擇是否跟著改變。

放回台北選戰，「洋流」是否衝擊蔣萬安，可以沿著這個問題往下看：現場互動讓沈伯洋得到什麼評價，這些評價是否進入更廣泛市民的投票考量。親近感研究說明印象如何形成，法國實驗提供接觸改變選票的案例，美國研究則顯示把接觸變成支持並非容易的事。接下來，台北民調要回答的就是這一步走到了哪裡。

2018年韓流如何變成選票？研究追到政黨之外的支持

台灣已有候選人人氣突破原先選情的案例。2018年韓國瑜在高雄掀起「韓流」，最後擊敗陳其邁。Nathan F. Batto於2021年發表在《選舉研究》的論文，分析韓國瑜的競選論述及TEDS高雄選後調查，發現對其訴求的認同與投票支持呈正相關，這項關係也出現在非傳統國民黨支持者中。

Batto指出，韓國瑜以一般人的生活應該更好、政治菁英未能代表人民利益的論述，擴大個人的吸引力。這項發現把韓流的勝選推進到人潮之外：支持者認同候選人如何解釋自己的處境，並將這份認同帶進投票選擇。

另一篇由Chenxi Shen於2025年發表在《Taiwan Politics》的研究，分析韓國瑜與柯文哲2011年至2025年超過6,000則臉書貼文，指出兩人的數位政治傳播包含樂觀情緒、建立連結與事件帶動的動員。這是跨年度的貼文內容分析，呈現候選人如何透過社群維持能見度與情感連結。

韓流與洋流：政策訴求如何跟著人潮擴散？

韓流與洋流可比較的起點，是原先處於劣勢的挑戰者，如何讓競選訴求與個人形象受到更多選民注意。Batto記錄韓國瑜2018年從低迷民調到領先的過程；沈伯洋則從5月落後28個百分點，走到發布市政願景、市場與夜市聚集人潮，以及9月陣營宣稱追近的階段。

韓國瑜把一般人的生活處境與對執政者的不滿連在一起，Batto的研究追到這些訴求與投票選擇的關聯。沈伯洋以「台北順起來」提出市政論述，從住宅、托育、交通到夜間治理，提供選民評估他的具體內容；市場與夜市接觸，則增加民眾當面認識、提問與觀察候選人的機會。

政策提供判斷內容，現場接觸讓候選人的談吐與回應具體可見，社群影像再將這些訊息帶到活動之外。韓流研究對洋流提出的問題，因此是：選民在注意沈伯洋之後，是否認同他提出的問題與解決方向，進而把他納入市長人選？這牽涉政策認同、人物評價與接觸經驗的共同作用。

2018年的韓流已在選後資料中留下跨出原有政黨支持範圍的證據。2026年的洋流能否形成類似擴張，要看支持沈伯洋的理由，是否從既有政治立場延伸到對其市政主張與治理能力的肯定。這才是人潮對蔣萬安構成選票壓力的關鍵。

全市15.4個百分點、松信21.8，差距不能混著看

據TVBS報導，TPOC於8月5日至7日進行台北市市話調查，蔣萬安支持度48.4%、沈伯洋33.0%，相差15.4個百分點。調查對象為設籍台北市、年滿20歲民眾，有效樣本1,099份，公布的95%信心水準抽樣誤差為正負2.96個百分點。

相較5月TVBS的28個百分點，8月TPOC公布的差距較小；兩份調查來自不同機構，不能把相減結果當成同一追蹤調查的淨變化。到了9月，吳思瑤再提出「個位數差距」說法，完整支持度、訪問日期與調查方法，將決定外界如何檢驗這個追近幅度。

秦慧珠9月15日則公布自己的內參調查，蔣萬安57.5%、沈伯洋35.7%，相差21.8個百分點。依她公布的資料，訪問於9月11日至14日進行，有效樣本1,071份，範圍只有松山、信義兩區。

另一組受到討論的3.8個百分點，性質更不相同。TPOC9月9日公布的蔣萬安33.9%、沈伯洋30.1%，來自9月8日執行的AI代理人模擬，並非真人選民訪問，不能與市話調查串成支持度走勢。

「洋流」走到哪一步？從人群中的接觸，到投票時的選擇

5月TVBS公布的28個百分點差距，是沈伯洋起跑時面對的落後局面。之後，市場、夜市行程持續出現，支持者聚集形成「洋流」；到了9月，吳思瑤的追近說法也成為媒體向蔣萬安提問的焦點，蔣則以專注市政回應。

沈伯洋已提出市政願景，街頭互動與社群傳播則讓選民從不同管道認識他。親近感研究說明人物印象如何形成，韓流研究進一步指出訴求認同與投票的關聯。分析洋流的發展，必須同時看民眾如何評價他的政策、如何判斷他的能力，以及是否願意改變原來的支持選擇。

蔣萬安以現任市長的建設與施政回應挑戰，沈伯洋則以市政提案與一場場接觸爭取認識。「夜市長」與「日市長」的對決，走到投票時，選民比較的是對現任表現的評價，以及對挑戰者主張與能力的信任。洋流能走多遠，就看這股關注能帶出多少新的支持。

常見問題

未表態選民可以直接分配給落後者嗎？

不能。未表態可能包含尚未決定、不願回答或其他情況，必須依原始問卷分類判讀，不能直接視為某位候選人的潛在票數。

民調寫誤差正負2.96個百分點，兩人的差距也套同一數字嗎？

不能直接套用。調查公布的整體抽樣誤差，通常不是兩個支持度相減後差距的誤差；差距估計需要考慮兩項比例的關係與抽樣設計。抽樣誤差也不涵蓋拒訪、電話涵蓋不足或題目設計等所有偏差。

同一機構前後兩次民調，就能證明夜市行程有效嗎？

調查範圍、題目與方法一致時，較適合觀察支持度變化；但同一期間可能發生政策發布、爭議或其他競選活動。要把變化歸因於夜市行程，還需要能區分這些影響的研究設計。

資料來源與更新紀錄

• TVBS：2018年高雄市長民調，韓國瑜32%、陳其邁40%，2018年7月24日報導；6月29日至7月4日調查，有效樣本1,012份。
• TVBS：2018年高雄市長民調，韓國瑜35%、陳其邁39%，2018年9月17日報導；9月6日至11日調查，有效樣本1,019份。
• TVBS：2018年高雄市長民調，韓國瑜42%、陳其邁35%，2018年10月17日報導；10月14日至16日調查，有效樣本1,009份。
• TVBS：2018年高雄市長民調，韓國瑜48%、陳其邁38%，2018年11月7日報導；11月4日至6日調查，有效樣本1,077份。

• TVBS：5月台北市長民調，蔣萬安58%、沈伯洋30%，2026年5月27日。
• 沈伯洋官方網站：近期市場、夜市行程，2026年9月16日查閱。
• 新頭殼：沈伯洋發布HEART五大政見，提出住宅、托育與交通方案，2026年8月11日。
• 中央社：沈伯洋發布競選願景，提出夜間市長等構想，2026年8月11日。
• 中央社：沈伯洋說明夜間市長涵蓋夜間經濟、秩序與工作者安全，2026年8月16日。
• 聯合報：沈伯洋談夜市問題與「夜市長」構想，2026年8月24日。
• 中央社：沈伯洋團隊稱民調差距縮至個位數，蔣萬安回應專注市政，2026年9月13日。
• TVBS：TPOC台北市長選情調查與調查方法，2026年8月15日。
• TVBS：秦慧珠公布松山、信義兩區內參調查，2026年9月15日。
• TPOC：AI民意模擬台北市長選戰，2026年9月9日發布。
• McGregor：Personalization, social media, and voting，2018年《New Media & Society》，2017年先行上線；依公開摘要。
• Pons：Will a Five-Minute Discussion Change Your Mind?，2018年《American Economic Review》。
• Kalla、Broockman：The Minimal Persuasive Effects of Campaign Contact in General Elections，2018年《American Political Science Review》。
• Nathan F. Batto：The Impact of Han Kuo-yu’s Populist Rhetoric in the 2018 Kaohsiung Mayoral Election，2021年《選舉研究》28卷2期，47–94頁。
• Chenxi Shen：Digital Populism in Taiwan: Trends in Han Kuo-yu and Ko Wen-je’s Interaction with Facebook (2011–2025)，2025年《Taiwan Politics》。
• 更新紀錄：2026年9月16日整理與更新，增列韓流與洋流民調比較圖及2018年四波調查來源；行程、民調與政策說法依上述日期分別標示。

台北市長選情數字的範圍與性質比較

2018年韓流與2026年洋流的觀察比較