【創新聞記者 李堂安／高雄 報導】高雄一名黃姓大貨車司機去年行經左營區時，與一輛轎車發生輕微擦撞後繼續駕車離去，警方認定涉及「肇事無人受傷未依規定處置逃逸」，交通局因此開罰3000元、吊扣駕駛執照1個月，並要求接受道路交通安全講習。黃男不服處分提起行政訴訟，強調當下根本不知道有發生擦撞，事後收到警方通知才得知事故。高雄高等行政法院調查現場影像及大貨車結構後，認定碰撞力道輕微，相關震動難以傳導至車頭，無法證明黃男主觀上明知發生事故仍故意離開，因此判決撤銷原處分，全案仍可上訴。

判決指出，黃姓司機去年9月12日晚間9時許，駕駛營業大貨車行經高雄市左營區翠華路與華榮路口時，與一輛小客車發生擦撞。事故後，小轎車的後視鏡受損，警方調查後認為黃男涉及肇事後未依規定處置，後續由交通局依《道路交通管理處罰條例》相關規定裁處。黃男因此遭處3000元罰鍰、吊扣駕駛執照1個月，另須接受道路交通安全講習。

不過，黃男對處分並不服，主張事故發生當下是深夜時段，他駕駛大貨車行進期間，完全沒有察覺車輛與其他車輛發生碰撞，因此並非明知肇事後故意駛離現場。黃男表示，直到事後接獲警方通知，才知道當天行車過程中曾發生擦撞。得知情況後，他也立即主動聯絡對方，雙方後續已完成和解。黃男因此認為，自己既然當時不知道有事故發生，自然不存在故意逃逸的情形，遂提起行政訴訟要求撤銷處分。

高雄高等行政法院審理時，調閱現場採證影像及相關資料，重新檢視兩車發生擦撞時的實際情況。法院從影像中發現，兩車接觸時的碰撞程度相當輕微，大貨車在擦撞發生前後，車身並未出現明顯晃動或起伏，行駛方向也沒有因此產生偏移。

法院進一步從大貨車本身的車輛結構分析，認為大型貨車與一般小客車在車體構造及碰撞感受上存在差異。大貨車屬於車頭與車身並非直接連結的車輛結構，當車身側面遭遇輕微擦撞時，產生的微弱震動未必能夠明顯傳遞至駕駛所在的車頭位置。

換言之，法院認為，不能單純因為大貨車與轎車發生擦撞、且轎車後視鏡確實受損，就直接推論駕駛當時一定已經察覺事故發生。

判決也指出，從現場影像觀察，大貨車在碰撞前後並未出現明顯異常反應，包含車身沒有明顯晃動、車輛沒有起伏，也沒有因碰撞而改變原本的行駛路線，顯示當時碰撞程度確實相當輕微。

法院因此認為，現有證據不足以證明黃男當下已經知悉發生交通事故，進而主觀上仍選擇離開現場。既然無法確認其具有肇事後故意逃逸的主觀認知，就難以認定符合相關處罰要件。

最終，高雄高等行政法院判決撤銷原處分，黃男原遭處3000元罰鍰、吊扣駕照1個月及道路交通安全講習的行政處分均因此撤銷。全案仍可依法提起上訴。

這起案件也凸顯交通事故認定除了確認是否發生碰撞之外，對於駕駛是否「知悉事故」及是否具有離開現場的主觀故意，同樣涉及具體證據判斷；本案法院則是綜合現場影像及車輛結構等因素後，作出撤銷原行政處分的判決。